Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-20140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20140/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8237/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007 года                            Дело № А76-20140/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецтехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу № А76-20140/2007 (судья Щукина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее – заявитель, управление, ГУ УПФР) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» недоимки по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 838 643 рублей, недоимки по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 88 330 рублей, за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 20 763,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу № А76-20140/2007 (судья Г.С. Щукина) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле письменных доказательствам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 часов 10 минут 11 октября 2007 года.

Этим же определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 часов 20 минут 11 октября 2007 года.

Данное определение было получено обществом 20.09.2007 (том 1, л.д. 25), то есть заблаговременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц заседание проводится в их отсутствие.

Согласно нормам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство - две различные стадии производства в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было проведено два различных судебных заседаний (предварительное и судебное), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 11.10.2007 (том 1, л.д. 26-27), в которых участвовал представитель управления и отсутствовал представитель общества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений устанавливающих временной минимальный срок между предварительным судебным заседанием и непосредственно судебным заседанием.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из определения суда первой инстанции от 12.09.2007 следует, что обществу предлагалось представить отзыв с нормативным и документальным обоснованием своих возражений.

Данное определение исполнено не было, как и не было заявлено ходатайств об отложении или объявлении перерыва в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции было получено обществом заблаговременно, то есть общество знало о проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания, последствия неисполнения определения суда лежат на обществе.

В протоколе предварительного судебного заседания и судебного заседания от 11.10.2007 отражено, что ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений и ходатайств не представил.

Довод апелляционной жалобы о невозможности участия представителя общества в судебных заседаниях, ввиду участия представителя общества в другом судебном процессе, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на материалах дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об участии представителя общества в другом судебном заседании, такие сведения не приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебных заседаниях и вынес решение по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу № А76-20140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 988,50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов