Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-14847/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6246/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-14847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РЕСА-Агро» конкурсного управляющего Ахметова Рафаэля Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу № А76-14847/2011 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Маракина Л.В. (удостоверение, доверенность от 19.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «РЕСА-Агро» (ОГРН 1067425001907, ИНН 7425745806) (далее – ООО «РЕСА Агро», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 ООО «РЕСА Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Рафаэль Рафаэльевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ахметов Р.Р., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 04.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РЕСА-Агро» Ахметова Р.Р. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «РЕСА-Агро» Ахметова Р.Р., выразившееся в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 500 000 руб. с Горелик Лилии Вагизовны и Казачинского Александра Александровича (л.д. 148-154).

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ссылался на то, что им были  предприняты все меры по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013. Исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013, в адрес конкурсного управляющего своевременно не поступил в виду утраты по вине работника отделения почтовой связи. 18.06.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 15.07.2013 дубликат был получен и предъявлен в службу судебных приставов.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении суда отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЕСА-Агро» Ахметова Р.Р. - без удовлетворения.

ФНС России ссылалось на то, что у Ахметова Р.Р. имелась заинтересованность в отсутствии мер взыскания с Гарелик Л.В. по определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Горелик Л.В. в службу судебных приставов конкурсным управляющим так и не направлено.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 удовлетворено частично заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «РЕСА-Агро» Казачинского А.А. и ликвидатора Горелик Л.В.; с указанных лиц судом солидарно взыскано 500 000 рублей в пользу должника (л.д. 6-16).

Определение суда от 25.03.2013 вступило в законную силу 09.04.2013, исполнительный лист АС № 003930093 выдан 12.04.2013 и направлен конкурсному управляющему Ахметову Р.Р. (л.д. 122-123) по адресу, который был указан самим управляющим как адрес для направления корреспонденции в деле о банкротстве: 455038, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 17 (л.д. 36-39).

В связи с неполучением исполнительного листа конкурсный управляющий 20.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 124-126).

Определением от 04.07.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, судом был выдан дубликат исполнительного листа АС № 003930093, который был получен Ахметовым Р.Р. собственноручно 15.07.2013 (л.д. 127-128).

По истечении четырёх месяцев после получения дубликата исполнительного листа АС № 003930093, после неоднократных требований ФНС России и представления ей в суд сведений об отчуждении Казачинским А.А. и Горелик Л.В. своего имущества, Ахметов Р.Р. направил в адрес должников: Казачинского А.А. и Горелик Л.В. требование о погашении задолженности по исполнительному листу в срок до 12.12.2013 (л.д. 77-78).

Как следует из представленных ФНС России платёжных квитанций, 11.12.2013 в федеральный бюджет в счёт погашения задолженности по определению арбитражного суда от 25.03.2013 перечислено Казачинским А.А. 250 000 рублей, Горелик Л.В. 20 000 рублей (л.д. 118-121).

Остаток задолженности по исполнительному листу АС № 003930093 в размере 230 000 руб. до настоящего времени остаётся непогашенным.

Длительное бездействие Ахметова Р.Р. по принятию мер к должникам послужило основанием для обращения ФНС России с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что длительное бездействие конкурсного управляющего противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и нарушает права кредитора в деле о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

По смыслу указанной нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять все возможные меры по исполнению судебного акта о взыскании убытков с Казачинского А.А. и Горелик Л.В.

При объявлении результатов рассмотрения заявления ФНС России о привлечении Казачинского А.А. и Горелик Л.В. к субсидиарной ответственности арбитражный суд настоятельно рекомендовал конкурсному управляющему не затягивать процедуру взыскания убытков, получить исполнительный лист в суде и в кратчайшие сроки произвести взыскание.

Однако конкурсный управляющий проигнорировал обращение арбитражного суда и не получил подготовленный 12.04.2013 исполнительный лист АС № 003930093. В результате исполнительный лист был направлен судом в обычном порядке, заказным письмом с уведомлением.

Конкурсный управляющий Ахметов Р.Р., зная о направлении арбитражным судом исполнительного листа 15.04.2013, не получив его обратился за розыском только спустя месяц с даты его направления - 24.05.2013, а за получением дубликата спустя более двух месяцев - 20.04.2013 (л.д. 124).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при взыскании задолженности солидарно с нескольких должников производится сводное исполнительное производство.

Получив 15.07.2013 дубликат исполнительного листа АС № 003930093, конкурсный управляющий, в нарушение положений части 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился в арбитражный суд за выдачей ещё одного исполнительного листа по числу солидарных обязанных лиц, а направил исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства только в отношении одного из должников – Казачинского А.А. (л.д. 67).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушает права ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий своевременно не получил исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013, в связи с его утратой работниками отделения почтовой связи, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013, конкурсный управляющий лично присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения, в связи с чем, знал о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 500 000 руб. с Горелик Л.В. и Казачинского А.А. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 вступило в законную силу 09.04.2013

Согласно абзацу 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника в разумный срок должен был предъявить исполнительный лист по настоящему делу к взысканию.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области лишь 24.05.2013, а за получением дубликата спустя более двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта - 20.04.2013.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в течение более чем четырех месяцев конкурсным управляющим исполнительный лист в отношении Горелик Л.В. не предъявлялся к исполнению, в связи с чем дебиторская задолженность в сумме 230 000 руб. в разумные сроки не пополнила конкурсную массу и не была направлена на погашение кредиторских требований, что нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора – ФНС России.

Отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в оспариваемом определении перечисления всех доводов, приводимых сторонами в обоснование своих позиций по рассматриваемому вопросу, не свидетельствует об отсутствии оценки судом первой инстанции таких доводов и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу № А76-14847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСА-Агро» конкурсного управляющего Ахметова Рафаэля Рафаэльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                          М.Н. Хоронеко