Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-16756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16756/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8244/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007 года                            Дело № А76-16756/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу № А76-16756/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от заявителя – Васильева И.В. (доверенность от 01.02.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы – Титовой О.В. (доверенность от 09.01.2007 № 07-71),

УСТАНОВИЛ:

учебно-опытное хозяйство «Заря» (далее – заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области по выставлению инкассовых поручений по требованиям № 4957 от 25.05.2007, № 5192 от 01.06.2007 и списания денежных средств по платежным ордерам № 18763 от 02.07.2007, № 19064 от 07.07.2007, № 19063 от 07.07.2007, № 19062 от 07.07.2007 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу № А76-16756/2007 (судья Попова Т.В.) заявленные хозяйством требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановлению данного исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу хозяйство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Указывает, что действия налогового органа не соответствуют нормам материального права.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что учебно-опытное хозяйство «Заря» решением арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу №А76-6805/2006 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5192 по состоянию на 01.06.2007, №4957 по состоянию на 25.05.2007.

Данные требования не были исполнены добровольно налогоплательщиком в срок, на основании чего налоговым органом в банк направлены платежные ордера № 18763 от 02.07.2007, № 19064 от 07.07.2007, № 19063 от 07.07.2007, № 19062 от 07.07.2007 на списание денежных средств по вышеуказанным требованиям.

В требование № 5192 включена задолженность по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года, транспортный налог с организаций за 4 квартал 2006 года, транспортный налог с организаций и прочие начисления со сроком уплаты 01.05.2007 года, транспортный налог с организаций за 1 квартал 2007.

В требование № 4957 от 25.05.2007 включена задолженность по налогу на прибыль организаций со сроком уплаты 28.04.2007.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Учебно-опытное хозяйство «Заря» 04.12.2006 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, таким образом, обязанность по уплате налогов у заявителя возникла после открытия конкурсного производства.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе был осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений по требованиям № 4957, № 5192 незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу № А76-16756/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов