Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-15615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6512/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-15615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербо Юрия Александровича, Щербо Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-15615/2013 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Щербо Юрия Александровича, Щербо Ольги Юрьевны – Алешкевич А.Н. (доверенности от 06.03.2014, 16.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» - Титов В.С. (доверенность от 02.07.2014), Лифановская И.В. (доверенность от 27.05.2013).

Щербо Юрий Александрович (далее – Щербо Ю.А.) и Щербо Ольга Юрьевна (далее – Щербо О.Ю.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (далее – ООО «ЗМИ-Профит»), ОГРН 1057420527383, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Согласно последним уточненным исковым требованиям, принятым судом к рассмотрению, Щербо Ю.А. просил взыскать с ответчика 33 127 528 руб. 48 коп., Щербо О.Ю. – 13 251 011 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 названные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карелин Алексей Владимирович (далее – Карелин А.В.) и закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (далее – ЗАО ИК «Профит»).

В ходе рассмотрения дела ООО «ЗМИ-Профит» обратилось к Щербо Ю.А. с встречным иском о взыскании убытков в сумме 3 448 280 руб. (с учетом увеличения цены иска, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЗМИ-Профит» в пользу Щербо Ю.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 23 562 183 руб. 83 коп., в пользу Щербо Ю.А. – в размере 9 424 873 руб. 83 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований истцам отказано; с Щербо Ю.А. в пользу ООО «ЗМИ-Профит» взысканы убытки в размере 3 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета исковых требований по иску Щербо Ю.А. и встречному иску ООО «ЗМИ-Профит» с ООО «ЗМИ-Профит» в пользу Щербо Ю.А. взыскано 20 562 183 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе Щербо Ю.А. и Щербо О.Ю. (истцы) просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся взыскания действительной стоимости доли, отменить, удовлетворить иск в заявленном размере, отказать в удовлетворении встречного иска ООО «ЗМИ-Профит». По мнению подателей апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Щербо Ю.А. и Щербо О.Ю. считают, что суд первой инстанции неправильно применил Положение по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» ПБУ 7/98, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.1998 № 56н (далее – ПБУ 7/98) и неверно отнес к событиям после отчетной даты события, которые таковыми не являются. Решения о распределении чистой прибыли и списании расходов приняты после подписания бухгалтерской отчетности ООО «ЗМИ-Профит» за отчетный год (2012 г.), в то же время в силу ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации, и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год. Следовательно, по мнению истцов, данные события не подлежали отражению в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2013 и не должны учитываться при расчете действительной стоимости доли вышедших участников. Суд сделал неправильный вывод в отношении того, что в результате приведенного истцами расчета будут нарушены права остальных участников общества. Данный вывод является оценочным, нормативно не обоснован, нарушает основные начала гражданского законодательства, которое основывается на недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела. Податели апелляционной жалобы также не согласны с выводом суда о причинении ООО «ЗМИ-Профит» убытков действиями единоличного исполнительного органа Щербо Ю.А., основанным на том, что директор общества обязан был согласовать вопрос о выплате ему материальной помощи с участниками общества. Истцы считают, что Щербо Ю.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку ни Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ни устав общества решение указанного вопроса не относят к компетенции общего собрания участников. Признак противоправности в действиях руководителя общества отсутствует.

 ООО «ЗМИ-Профит» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами истцов, просило оставить судебный акт без изменения. Ответчик полагает правомерным вывод суда относительно того, что распределение чистой прибыли является существенным событием после отчетной даты, последствия которого должны быть отражены в бухгалтерской отчетности общества путем уточнения данных об активах либо путем раскрытия соответствующей информации в виде пояснений, ссылается в данной части на п. 7 ПБУ 7/98. По мнению ООО «ЗМИ-Профит», суд первой инстанции правильно указал, что требования Щербо Ю.А. и Щербо О.Ю. о выплате действительной стоимости доли без учета фактов распределения прибыли и выплаты дивидендов, нарушают права оставшихся участников общества, так как это привело к снижению действительной стоимости доли каждого из участников и повлияло на возможность получения части оставшегося имущества общества после удовлетворения требований кредиторов в случае принятия решения о ликвидации общества. Ответчик также не согласился с истцами в том, что вопрос о выплате материальной помощи руководителю общества не должен им согласовываться с другими участниками общества.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Карелин А.В. в судебное заседания не явился, ЗАО ИК «Профит» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Щербо Ю.А., Щербо О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ООО «ЗМИ-Профит» против ее удовлетворения возражали.

ЗАО ИК «Профит» направило в суд ходатайство о проверке достоверности представленного в материалы дела мнения третьего лица (т. 4, л.д. 62-63), просило в случае установления недостоверности данного документа исключить его из числа доказательств. Третье лицо указало, что какие-либо документы в суд не представляло, в том числе указанное письменное мнение.

Представитель ООО «ЗМИ-Профит» Титов В.С. в судебном заседании пояснил, что данное письменное мнение подписано им, вместе с тем он признает отсутствие у него полномочий действовать от имени ЗАО ИК «Профит».

Суд полагает данные объяснения достаточными для проверки указанного третьим лицом обстоятельства, с учетом того, что иные доводы о недостоверности данного доказательства ЗАО ИК «Профит» не привело, не указало, какие неблагоприятные процессуальные последствия повлекло принятие судом данного доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗМИ-Профит» создано на основании решения единственного участника – закрытого акционерного общества «Профит» от 10.11.2005 (т. 8, л.д. 99), зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057420527383 (т. 1, л.д. 75). Уставный капитал общества на момент его создания составлял 120 000 000 руб.

Впоследствии участником общества с размером доли 11,2 % уставного капитала стал Щербо Ю.А. (т. 8, л.д. 91-94), который 10.02.2009 подарил часть принадлежащей ему доли в размере 3,2 % уставного капитала Щербо О.Ю. (т. 1, л.д. 11-12)

На основании решения общего собрания участников ООО «ЗМИ-Профит» от 04.02.2009 Щербо Ю.А. являлся директором общества; его полномочия прекращены с 30.04.2013 решением общего собрания участников общества от 26.04.2013 (т. 1, л.д. 34-36).

Как указало ООО «ЗМИ-Профит» в отзыве на исковое заявление, 26.04.2013 ЗАО ИК «Профит» продало часть своей доли в уставном капитале ООО «ЗМИ-Профит» в размере 85 % Карелину А.В.

14.05.2013 участниками ООО «ЗМИ-Профит» (ЗАО ИК «Профит» и Карелиным А.В.) принято решение об избрании новым директором общества Косицких Сергея Васильевича (далее – Косицких С.В.) (т. 1, л.д. 76).

24.04.2013 Щербо О.Ю. подала заявление о выходе из состава участников ООО «ЗМИ-Профит» (т. 7, л.д. 18), 29.04.2013 аналогичное заявление подал Щербо Ю.А. (т. 1, л.д. 14). Одновременно участники общества просили выплатить им действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ЗМИ-Профит».

Общество от выплаты действительной стоимости доли уклонилось, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Щербо Ю.А. и Щербо О.Ю. просили взыскать с ООО «ЗМИ-Профит» в счет выплаты действительной стоимости доли 33 127 528 руб. 48 коп. и 13 251 011 руб. 39 коп. соответственно. Расчет действительной стоимости доли истцы произвели исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «ЗМИ-Профит» по состоянию на 31.03.2013, подписанного Ерошенко Сергеем Васильевичем, действующим на основании приказа от 26.04.2013 № 12-ЗП (т. 2, л.д. 117-118). Полномочия данного лица на подписание бухгалтерской отчетности от имени общества никем не оспариваются.

Согласно указанному бухгалтерскому балансу размер чистых активов общества составлял на указанную дату 414 094 106 руб.

Ответчик с таким расчетом действительной стоимости доли не согласился, сослался на то, что 19.04.2013 и 23.04.2013 общим собранием участников ООО «ЗМИ-Профит» были приняты решения, в силу которых активы общества за отчетный период подлежат уменьшению на 119 566 808 руб.

Так, в соответствии с протоколом годового общего собрания участников ООО «ЗМИ-Профит» от 19.04.2013 участниками общества приняты решения об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2012 г.; распределении чистой прибыли по результатам 2007 г., 2008 г., 2012 г. между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества: за 2007 г. в размере 42 952 764 руб. 84 коп., за 2008 г. в размере 30 004 186 руб. 99 коп., за 2012 г. в размере 20 616 993 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 97-99).

Платежными поручениями от 24.04.2013 и от 29.04.2013 ООО «ЗМИ-Профит» в соответствии с вышеуказанными решениями перечислило Щербо О.Ю. дивиденды за 2007 г., 2008 г., 2012 г. в общей сумме 2 724 873 руб. 27 коп., Щербо Ю.А. – дивиденды в общей сумме 6 812 183 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 116-121).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЗМИ-Профит» от 23.04.2013, участниками общества принято решение о распределении чистой прибыли прошлых лет путем списания за счет чистой прибыли расходов по использованию ремонтных комплектов в сумме 25 992 863 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 93-94, 95-96).

Щербо Ю.А. и Щербо О.Ю. в данных собраниях участие принимали, голосовали за принятие соответствующих решений.

ООО «ЗМИ-Профит» представило в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.03.2013, подписанный директором общества Косицких С.В. 16.12.2013, в котором общество за счет сумм распределенной чистой прибыли скорректировало статьи баланса (т. 4, л.д. 133-134, т. 5, л.д. 26-27).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о величине стоимости чистых активов ООО «ЗМИ-Профит» по состоянию на 31.03.2013 и 29.04.2013 (т. 6, л.д. 82-90). Проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно выводам экспертов, сделанным в заключении № 026-05-0319, стоимость чистых активов ООО «ЗМИ-Профит» по состоянию на 31.03.2013 составила 294 527 299 руб., по состоянию на 29.04.2013 – такую же величину (т. 12, л.д. 2-28).

ООО «ЗМИ-Профит» в ходе судебного разбирательства заявило встречный иск к Щербо Ю.А., просило взыскать с него убытки в размере 3 448 280 руб. В обоснование иска общество сослалось на то, что Щербо Ю.А., являясь руководителем ООО «ЗМИ-Профит», незаконно выплатил себе материальную помощь в размере 3 000 000 руб.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлены следующие фактические обстоятельства применительно к указанным доводам.

06.02.2012 ООО «ЗМИ-Профит» в лице директора Щербо Ю.А. и сам Щербо Ю.А. как работник общества заключили договор займа № 236-з, в соответствии с которым общество предоставляет заемщику заем денежными средствами в сумме 3 000 000 руб. на срок до 18.08.2013 (включительно), а заемщик обязуется сумму займа возвратить (т. 1, л.д. 146).

Согласно условиям договора заем являлся беспроцентным.

По расходному кассовому ордеру от 07.02.2012 № 26 из кассы общества Щербо Ю.А. выданы денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 144).

08.02.2013 Щербо Ю.А. обратился к ООО «ЗМИ-Профит» с заявлением о выдаче материальной помощи в размере 3 448 280 руб. (т. 2, л.д. 10).

На основании приказа директора общества от 08.02.2013 № 9 (т. 1, л.д. 149), денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были выданы Щербо Ю.А. в ту же дату, что подтверждается расходным кассовым ордером № 22 (т. 2, л.д. 3). Кроме того, по платежному поручению от 08.02.2013 № 185 общество произвело уплату в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц в размере 420 622 руб. (т. 1, л.д. 150).

По приходному кассовому ордеру от 08.02.2013 № 16 от Щербо Ю.А. в кассу общества приняты денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве погашения займа