Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-10461/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5997/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-10461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-10461/2013 (судья Елькина Л.А.).

 03.06.2013 Лыжин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Булавина Д.С. (далее – судебный пристав) от 21.05.2013 об окончании исполнительного производства № 30009/11/54/74.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление), Янышивская И.Н. (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 производство по заявлению прекращено, в связи с неподведомственностью его рассмотрения -  в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции (т. 1 л.д. 82-84).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 195-197, 228-232).

22.07.2013 Лыжин Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением  о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с направлением по почте копии заявления судебному приставу в сумме 90,70 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию либо с УФССП по Челябинской области, либо с судебного пристава, так как поводом обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области послужило злоупотребление (халатность) со стороны указанных лиц (т. 1 л.д. 86-88).

Управление с заявленными требованиями не согласилось и представило отзыв (т. 2 л.д. 28-29). 

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 в удовлетворении заявления  отказано.

Суд пришел к выводу, что судебные расходы не подлежат возмещению, так как рассмотрение спора по существу не производилось, судебный акт в пользу заявителя не выносился.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Управлением, судебным приставом своими правами, повлекших неосновательное обращение заявителя в суд не установлено (т. 1 л.д. 40-42).

19.05.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Обращение в арбитражный суд произведено в связи с разъяснением порядка обжалования данного в постановлении, в связи, с чем судебные расходы подлежат возмещению (т. 2 л.д. 48-49).

 Управление, судебный пристав отзыв на заявление не представили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующее.

Лыжин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 21.05.2013 об окончании исполнительного производства № 30009/11/54/74.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 производство по заявлению прекращено, в связи с неподведомственностью его рассмотрения арбитражному суду (т. 1 л.д. 82-84).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 195-197, 228-232).

22.07.2013 Лыжин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с направлением по почте копии заявления судебному приставу (т. 1 л.д. 86-88). Сумма судебных расходов подтверждается находящимися в материалах дела почтовыми квитанциями № 13480,  №13481 (т. 1 л.д. 7, 8).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению подателя жалобы – заявителя, судебные расходы должны быть взысканы либо с управления, либо с судебного пристава, так как допущенная ими в постановлении ошибка послужила поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу указанных норм основанием отнесения судебных расходов на участника дела является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства в связи с нарушением правил подведомственности требования сторон не рассматриваются по существу. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части требования удовлетворены или в удовлетворении их отказано.

Определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны. Обоснованность или необоснованность предъявленных требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы заявителя о злоупотреблении управлением, судебным приставом своими полномочиями по вышеуказанным причинам не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-10461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                          И.А. Малышева

                                                                                     О.Б. Тимохин