Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-13994/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13994/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП- 8385/2007

г. Челябинск06 декабря 2007 года                                                      Дело №А76- 13994/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2007года по делу № А76- 13994/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира-Торг» - Сагитовой Ю.Р. (доверенность № 106 от 05.12.2007), Енютиной А.В. (доверенность №107 от 05.12.2007); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Пилыцикова А.А (доверенность № 03-45/4 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира-торг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 463 от 24 июля 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2007 года требования ООО «Пальмира-торг» удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Считает, что налогоплательщиком нарушены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому он не имеет права на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Пальмира-торг» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 29.07.2005 по 31.03.2007, результаты которой нашли отражение в акте № 49/15 от 29 июня 2007 года.

Решением № 463 от 24.07.2007 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей п. 1 ст. 122 (с учетом п.1 ст. 114) Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 165 041 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 596 910 рублей, пени в размере 79 647,78 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 463 от 24.07.2007 в части п. 1 решения о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 162 830 рублей; п. 2 решения; п. 3 п.п 3.1 в виде недоимки в сумме 595 044 рублей; частично п. 3 п.п 3.2 решения; п. 3 п.п 3.3 (согласно уточнения).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ и производится по счетам-фактурам, выставленным продавцами при приобретении покупателем товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Требования к оформлению счетов-фактур установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению. Невыполнение требований к счете-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщиком суду были представлены счета-фактуры соответствующие требованиям  статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации, а также накладные, подтверждающие принятие продукции на склад и платежные документы, подтверждающие оплату продукции.

Налогоплательщиком предоставлены суду доказательства понесения реальных затрат, а поэтому и право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), ему должно быть представлено, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-0.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления НДС в размере 154 722 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 162 830 рублей.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2007 года по делу № А76-13994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                                      Ю.А.Кузнецов

В.В. Баканов