Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-25994/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5971/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-25994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-25994/201313 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (далее – ООО «Фирма Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 7420015771, ОГРН 1127420000080) (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании с ответчика 325 000 руб. задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 в сумме  17 104 руб. 96 коп.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Афри» (далее – ООО «Афри», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, суд нарушил положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик определение суда о судебном разбирательстве не получал, получил лишь однажды 18.12.2013. Ответчик 23.12.2013 просил суд отложить судебное заседание.

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец ни в одно судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена  в судебном составе судьи Ершовой С.Д. на судью Бабкину С.А., введена в состав суда судья Хоронеко М.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Афри» был подписан договор поставки №50 от 03.11.2009 (далее – договор поставки №50) (л.д.13), по условиям которого истец (продавец) продает, а третье лицо (покупатель)  покупает продукцию производимую ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» и иную продукцию производимую данным предприятием в объемах и ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заказах покупателя  для реализации на территории  Челябинской области  (п.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора поставки №50 отпуск продукции осуществляется по ценам в прайс –листах, действующих у продавца.

Продавец производит доставку продукции на территорию по адресу: г. Чебаркуль, пер. Торговый, 2 , г. Златоуст, район хладокомбината, ул. Садовый склад №5.

В разделе 7 договора поставки №50 предусмотрена отсрочка платежа в размере 21 банковского дня с даты каждой отгрузки.

В разделе 10 договора (ответственность сторон) установлено, что споры разрешаются в претензионном порядке (предъявление претензии в течении 30 дней с даты возникновения оснований) при недостижении согласия в Арбитражном суде г. Москвы.

В пункте 4.4 договора  уступки от 02.07.2012 указано, что  все споры и разногласия рассматриваются в соответствии с условиями, о договорной подсудности договора поставки №50.

Считая, что ответчик не оплатил долг с учетом договора уступки от 02.07.2012, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Расчеты за поставляемые товары производятся в порядке статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы о поставке товара истцом в адрес  ООО «Афри» по договору поставки  №50, однако истец ссылается на  договор  уступки от 02.07.2012 и  гарантийное письмо ООО «Вектор» от  25.10.2012 (л.д.11, 17).

Оценив представленные документы с позиции статей 71, 65, 64, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор поставки №50 заключен с третьим лицом, документов о передаче товара в рамках данного договора в деле нет.

Между тем, в деле отсутствуют и возражения ООО «Афри»  в части поставки товара и отсутствия долга, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о неисполнении сторонами условий договора.

Ответчик не является стороной договора поставки №50, а именно кредитором ООО «Афри», следовательно, делать вывод о заключении договора уступки прав нет оснований.

Истцом неверно  понимаются условия договора и по существу оцениваются фактические обстоятельства как уступка прав, поскольку доказательств того, что у ООО «Афри» имелись права кредитора по договору поставки №50 в деле нет. Не следуют данные обстоятельства и из существа обязательства от 03.11.2009.

С учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что по договору поставки №50 при доказанности обстоятельств фактической отгрузки товара, ООО «Фирма Надежа» может быть кредитором, а третье лицо (ООО «Афри») должником, то на ООО «Вектор» может быть переведен долг по оплате полученной продукции, имеющийся у ООО «Афри» перед истцом. В противном случае, доказывая обстоятельства  совершения цессии, ООО «Фирма Надежда» должно было представить передачу прав кредитора по товарным накладным в рамках договора поставки №50 ООО «Вектор» с условием об оплате по договору в спорной сумме, тогда истец не мог предъявить требование в связи с передачей прав.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что  истец требует  взыскать оплату товара за поставку продукции ООО «Афри».

Ответчик может быть обязанным лицом по договору, в случае совершения сделки по переводу долга.

Согласно пункту 1 статьи  391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор на котором истец основывает свои требования  именно к ответчику – договор уступки права требования от  02.07.2012  представлен суду в подлинном виде (л.д.11-12) и по существу представляет собой перевод долга.

Определением апелляционного суда от 24.06.2014 всем лицам, участвующим в деле, предлагалось представить суду апелляционной инстанции  подлинный подписанный договор  уступки  права от 02.07.2014.

На момент проведения судебного заседания такого договора суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена  до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку в представленном на оценку суда  договоре уступки права от 02.07.2012, являющегося по своей правовой природе договором о переводе долга отсутствует подпись  со стороны ООО «Афри» (первоначального должника), то следует признать, что данный договор не соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является незаключенным.

Делать вывод о переводе долга с ООО «Афри» на ООО «Вектор» нет оснований, истец предъявление требований к ответчику не обосновал.

Наличие в деле гарантийного письма со стороны ООО «Вектор» и платежных поручений со ссылкой на договор  поставки №50 и назначением платежа «за ООО «Афри» (л.д.18) и платежных поручений со ссылкой на договор цессии от 03.09.2012 (л.д.19-21) не может свидетельствовать о заключении договора в установленной форме, поскольку волей ООО «Афри» может распорядиться только само общество.

Сведений о заключении со стороны ООО «Афри»  какого –либо договора с участием ООО «Вектор» в деле нет.

Правовых оснований требовать уплаты в оставшейся части долга с ООО «Вектор» у истца не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении иска следовало отказать.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал должным образом, представленный на оценку суда договор цессии от 03.09.2012 и не принял во внимание возражения по существу требований ответчика, изложенные в ходатайстве от 23.12.2013 (л.д.37).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 2, пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неизвещении о судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком судебных актов связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д.39,56),  а также ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (л.д.37), из которых суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений судом порядка извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не уплатил государственную пошлину, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу №А76-25994/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - удовлетворить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

         М.Н. Хоронеко