Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-17277/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7393/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А47-17277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Орский элеватор» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу № А47-17277/2012 о взыскании судебных расходов (судья Калитанова Т.В.).

Открытое акционерное общество «Орский элеватор» (далее – ОАО «Орский элеватор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 104/12 от 21.05.2012, заключенного между ОАО «Орский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ООО «Инвестком», ответчик) недействительным (т. 1, л.д. 11).

Решением суда от 07.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 23-26).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу №  А47-17277/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т. 4, л.д. 47-52).

ООО «Инвестком» 27.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 305 697 руб. (т. 4, л.д. 57-60)

До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 заявление ООО «Инвестком» о взыскании судебных расходов  удовлетворено, в его пользу с ОАО «Орский элеватор» взыскано 200 000 руб. судебных расходов (т. 4, л.д. 115-117).

ОАО «Орский элеватор» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Орский элеватор» ссылалось на неверный вывод суда о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Истец считает, что суд первой инстанции не принял во внимание предмет и характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем выполненной представителем ответчика работы.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что объем и сложность работы представителя ООО «Инвестком» по настоящему делу не соответствуют осуществленной оплате, поскольку данное дело не относится к сложной категории споров.

ОАО «Орский элеватор» ссылалось также на то, что судом не была принята во внимание ценовая информация № 705 от 21.11.2013, подтверждающая чрезмерность заявленных расходов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Инвестком» (заказчик) и ИП Зиленским Сергеем Викторовичем (исполнитель) (далее – ИП Зиленский С.В.) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги на условиях, определенных договором (т. 4, л.д. 62-65).

Обязанности исполнителя определены пунктом 2.1 договора.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 4.1 договора и составляет 300 000 руб.

Факт оплаты ООО «Инвестком» оказанных услуг в размере 200 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № 22 от 17.10.2013 (т. 4, л.д. 67), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.10.2013 (т. 4, л.д. 66), авансовым отчетом №2 от 17.10.2013 (т. 4, л.д. 68-69).

В подтверждение несения транспортных расходов истец представил суду проездные документы на общую сумму 3447 руб. 90 коп. по маршруту Оренбург-Челябинск, Челябинск-Оренбург (т. 4, л.д. 70-71).

Несение ООО «Инвестком» судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным и подтвержден документально,  надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, исследовав представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013, квитанцию к  приходному кассовому ордеру №1 от 17.10.2013, расходный кассовый ордер №22 от 17.10.2013, авансовый отчет №2 от 17.10.2013, чек от  15.10.2013, проездные документы пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Наличие мнения о ценах и прайс-листов частных компаний не указывает на то, что это статистические данные, либо средняя стоимость оказанных по аналогичным делам юридических услуг. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о представлении истцом в материалы дела ценовой информации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оренбург» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, заявленная ООО «Инвестком» ко взысканию сумма не превышает иных размеров, взыскиваемых судом  по такой категории споров. Чрезмерность суммы не доказана.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу № А47-17277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                      Г.М. Столяренко

                                                                                       М.Н. Хоронеко