Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-3313/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7220/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-3313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу №А76-3313/2014 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» (далее – ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 22 656 руб. по договору об оказании услуг №77/12-СМ от 04.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 940 руб. 40 коп. (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 исковые требования ООО «Строймеханизация» удовлетворены в полном объеме (л.д.48-55).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.48-55).

В апелляционной жалобе ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д.64-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; требования истца по взысканию задолженности по договору об оказании услуг основаны на обязательстве, возникшем до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и не могут быть отнесены к текущим платежам, в связи с чем рассмотрение заявленных требований истца о взыскании задолженности возможно только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, податель жалобы ссылается на требования пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.10.2012 заключен договор №77/12-СМ на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом (далее – договор; л.д.9-12), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, и обеспечить их работоспособность, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит 100% предварительную оплату указанных в заявке работ, а также переработки по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам согласно приложениям 1, 2, 3. Счета на предоплату могут направляться заказчику по факсу. При изменении объема работ, оплаченного по заявке, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней после получения счетов-фактур, выставленных исполнителем на основании справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.9 договора после выполнения работ исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней подписывает акты выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированное возражение. В случае не подписания актов выполненных работ в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и акты без подписи заказчика предъявляются к оплате.

Согласно пункту 7.1 договор действует с момента его подписания (04.10.2012) до 31.12.2012 с возможностью досрочного расторжения договора.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг согласно договору подтверждается путевым листом строительной машины №СТМ0029861 от 15.11.2012 (рапорт) – период работы с 15.11.2012 по 15.11.2012 с 08-00 до 15-00 всего 6 часов (л.д.13-14) (за 1 час 3 200 руб. без налога, сумма налога, предъявляемая заказчику - 3 456 руб.); указанный путевой лист подписан и заверен печатью со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (л.д.13-14).

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура на сумму 22 656 руб. (л.д.15).

Поскольку оказанные истцом услуги по договору №77/12-СМ от 04.10.2012 ответчиком не оплачены, ООО «Строймеханизация» 09.01.2014 направило в адрес ответчика претензию (л.д.16-20) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и уведомлением о возможности взыскания ее в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных услуг не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №77/12-СМ от 04.10.2012 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, согласно положениям статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых результатов работ.

 Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проверив достоверность сведений, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении предъявленного иска без рассмотрения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу №А56-42216/2013 в отношении ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» принято решение о признании его банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника.

Указанные сведения в отношении ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке 17.01.2014, что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на 11.07.2014.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются в порядке, установленном статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в рамках дела о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу №А56-42216/2013 ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С настоящим иском ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» обратилось в арбитражный суд 17.02.2014, то есть после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Заявленное истцом требование не относится к текущим платежам, поскольку обществом «Строймеханизация» предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные обществу «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» в 2012 году.

Учитывая, что задолженность, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, возникла до возбуждения дела о банкротстве, исковое заявление подано ООО «Строймеханизация» после введения в отношении ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» процедуры конкурсного производства, исковые требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах исковое заявление в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу №А76-3313/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» задолженности в размере 22 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 940 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 №49.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   Т.В.Мальцева