Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А76-3546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6968/2014, 18АП-6971/2014

г. Челябинск

18 июля 2014 года

Дело № А76-3546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и  открытого акционерного общества коммерческого банка «Инвестрастбанк»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-3546/204 (судья Наконечная О.Г.).  

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества коммерческого банка «Инвестрастбанк» - Попова  Н.Н. (доверенность № 137/д от 05.02.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева  А.Б. (доверенность № 15/29-041 от 07.04.2014).

19.02.2014  в Арбитражный суд Челябинской области обратился коммерческий банк «Инвестрастбанк» (далее - банк, заявитель, КБ «Инвестрастбанк») с заявлением  о признании незаконным и отмене предписания № 13/50 от 25.11.2013, поступившего от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор), содержащего требования устранить нарушения, содержащиеся в  типовых формах договоров, нарушающие права потребителей.

Предписание вынесено с нарушением действующего законодательства, его требования содержат нормы, ограничивающие банковскую деятельность.

Из пункта 6.10 типовой формы кредитного договора потребовано исключить условие о возможности расторжения кредитного договора при наступлении определенных условий. Не учтено, что это условие является диспозитивным, и стороны в случае не согласия с ним вправе исключить его из договора или изменить.

Это же возражение относится к п.2 предписания об исключении из типовых форм договоров условия о начислении штрафов за иные нарушения, не связанные с уплатой долга и пени (т.1 л.д.6-9).

Управление возражает против заявленных требований, указывает, что оспариваемые положения типовых договоров применяются банком при заключении договоров с физическими лицами и нарушают их права (т.2 л.д.10-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «КБ Дельта Кредит» и открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  (далее  - Агентство), которое в отзыве считает оспариваемые положения типовых договоров законными (т.1 л.д.134-137).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводам о незаконности условия договора о праве банка в одностороннем порядке расторгать кредитный договор в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрещающей одностороннее расторжение договора. Учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающая особую правовую защиту физических лиц, не участвующих в предпринимательских отношениях. Расторжение договоров может производиться только в порядке установленном федеральным законодательством.

Учитывая, что соблюдение условий соблюдения кредитного договора обеспечено залогом, с учетом положений п.1 ст. 330 ГК РФ  неустойка может быть применена только за нарушения связанные с порядком уплаты основного долга и пени, указание в типовых формах договора  санкций за иные нарушения не законно.

Сделан вывод о законности обжалуемых положений предписания (т.2 л.д.138-144).

02.06.2014 от открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»   поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и  признании предписания незаконным.

Согласно положениям гражданского законодательства стороны в кредитном договоре вправе устанавливать любые способы обеспечения исполнения обязательств, незапрещенные законом, предусматривать уплату неустойки в случае нарушений условий договора. Включение в типовую форму договора условия об ответственности нарушением не является.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной, следовательно, банк может предусмотреть в договоре такое условие (т.3 л.д.5-8).

02.06.2014 от банка также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд не учел, что типовые формы договора по существу не являются договорами согласно ст. 420 ГК РФ,  они не устанавливают и не изменяют обязанностей. В предписании нет ссылок на конкретные кредитные договоры, в которых предусмотрены спорные условия, не подтверждено нарушение прав  физических лиц. С учетом диспозитивности этих норм их следует считать офертой, которая может быть не принята заемщиком (т.3 л.д.20-21).

Банк также пояснил, что типовые формы договоров разработаны Агентством, которое устанавливает от имени государства правила ипотечного кредитования, и он не вправе изменять эти правила.

Управление возражает против апелляционных жалоб, ссылается на обстоятельства установленные в судебном акте.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, от Агентства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав банк и Управление, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Акционерный коммерческий  банк «Инвестрастбанк» зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 25.03.2008 (т. 1 л.д.12-112). Банком заключаются с физическими лицами договоры предоставления ипотечных кредитов, для чего утверждены типовые кредитных договоров (т.2 л.д.63-122).

После проведения проверки банку 28.08.2012 выдано предписание № 13/134 об устранении нарушений прав физических лиц, содержащихся в кредитных договорах (т.2 л.д.14-16), судебными актами по делу № А76-18219/2012 предписание признано частично недействительным (т.2 л.д.17-37).

13.05.2013 проведена внеплановая в порядке контроля проверка  соблюдения ранее выданного предписания, составлен акт № 13/211 (т.2 л.д.38-42), выдано новое предписание № 13/38 от 07.06.2013 (т.2 л.д.43-44).

28.10.2013 на основании распоряжения № 1324/13 от 24.09.2013 (т.2 л.д.51) в банке вновь проведена внеплановая документарная проверка, в тот же день составлен акт проверки № 13/336, установлены нарушения (т.2 л.д.45-48), 25.11.2013 выдано предписание об устранении нарушений № 13/50, где указано в срок до 01.03.2014 исключить из типовой формы кредитных договоров п.п. 610-6.12, где содержится заранее определенное условие о том, что стороны пришли к согласованию права банка на расторжение кредитного договора при наступлении обстоятельств указанных в п.п. 6.11 – 6.12 данного договора, которыми являются:

-обращения кредитором взыскания на недвижимое имущество либо взыскание задолженности по договору с даты вступления в силу судебного решения (п.6.11),

-отказа в государственной регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество.

Данные условия противоречат ст. 450 ГК РФ,  где указано, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон или по решению суда, и банк обязан исключить это условие из типовой формы договора.

Из типовых форм кредитных договоров следует исключить условие о выплате штрафа  - 200 долларов США при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования и штрафа 30 000 руб. за неисполнение заемщиком обязанностей по п. 4.12 и п. 4.13 кредитного договора. Неустойка в виде штрафа может быть установлена только за неисполнение обязанности по уплате суммы долга и процентов, обеспечением выполнения остальных обязательств является ипотека. Копия документа получена управляющим филиалом (т.1 л.д.118-120, т.2 л.д.16).

По утверждению подателей жалоб – банка и Агентства суд пришел к неверному выводу о законности предписания, где требуется исключить из типовых кредитных договоров условия, нарушающие права  клиентов банка – граждан. Не учтено, эти нормы являются диспозитивными и из договора могут быть исключены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные положения типовых договоров нарушают права потребителей и противоречат нормам закона.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, которым является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По ст. 40 Закона  № 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний  о прекращении нарушений прав потребителей, что также предусмотрено  пунктом 68 Административного регламента.

В ходе проверки установлено, что Пункты 6.10, 6.11, 6.12 типовой формы кредитного договора по программе «Предоставление Банком ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов на приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья под залог приобретаемого жилья по стандартам ОАО «АИЖК» (ипотека в силу закона) предусматривают право Банка досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, а Типовые формы кредитных договоров по программам «Новоселье Премиум», «Новоселье Эксклюзивный» и «Новоселье Премиум в долларах США», утверждённые приказом Банка ИТБ (ОАО) от 08.07.2013№ 520/П,  содержат условия (пункты 5.5, 5.6) об обязанности заемщика уплатить кредитору штраф в размере 200 долларов США/5000 рублей при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной пунктом 4.1.8 кредитного договора; а также уплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждый случай неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной пунктами 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора.

Административный орган сделал вывод о том, что эти положения нарушают нормы закона и права и интересы заемщиков – физических лиц.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Судом первой инстанции обоснованно  принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 в пункте 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, прямо указал, что условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

Таким образом, условия типового кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с гражданином-потребителем  противоречат статьям 450, 452 ГК РФ, согласно которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а предписание Управления об устранении этого нарушения является законным.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неустойка (штраф, пени) в кредитном договоре может быть установлена лишь за неисполнение обязательства по уплате суммы долга и процентов на него.

Учитывая, что иные выплаты в виде штрафов законом не предусмотрены, спорные условия типового кредитного договора (4.1.2, 4.1.3, 5.5, 5.6) противоречат статье 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предписание об устранении нарушения в этой части также является законным.

Не нашел подтверждения довод жалоб о том, что спорные условия типовых кредитных договоров носят диспозитивный характер, и стороны при заключении конкретных договоров могут эти условия исключить. В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано что, кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (статья 428 ГК РФ), условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-3546/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  и  открытого акционерного общества коммерческого банка «Инвестрастбанк»   без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                   И.А. Малышева

                                                                                              О.Б. Тимохин