Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А07-2298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6624/2014

г. Челябинск

18 июля 2014 года

Дело № А07-2298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Румянцева А.А.,

         судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Муниципального образования городской округ город Уфа в лице Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу № А07-2298/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд плюс» (далее – ООО «Алко-Трейд плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 999 152 руб. 54 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Альте» (далее также – ООО «Консалтинговая компания «Альте», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 исковые требования ООО «Алко-Трейд плюс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность названного решения, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Как указал ответчик, оценка рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Российская,  д.54А произведена в установленном законом порядке и истцом не оспорена. Как полагает заявитель, Управление не может изменять рыночную стоимость объекта, указанную оценщиком в отчете, включая или исключая налог на добавленную стоимость (далее – НДС); заключение договора с указанием цены объекта без учета НДС, противоречит ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В отзыве ООО «Алко-Трейд плюс», указав на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Закона № 159-ФЗ Управление (продавец) и ООО «Алко-Трейд плюс» (покупатель) 21.05.2012 заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 490 (т.1, л. д. 17-22).

Согласно п.1.2 договора Управление продает, а «Алко-Трейд плюс» приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения первого этажа, встроенно-пристроенные к тринадцатиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: город Уфа, Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, Российская, 54А, общей площадью 165,5 кв. м., номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 17, 17а.

По условиям п. 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 6 550 000 руб. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом от 02.03.2012 № 20.4-02/XII-MK, составленным ООО «Консалтинговая компания «Альте».

В представленном в материалы дела отчете ООО «Консалтинговая компания «Альте» от 02.03.2012 № 20.4-02/XII-MK рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 6 550 000 руб., в том числе НДС 999 152 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 36-146).

Материалами дела подтверждено исполнение ООО «Алко-Трейд плюс» своих обязательств по договору, оплата произведена в полном объеме (акт сверки по договору № 490 от 21.05.2012 от 27.12.2013, т.1, л. д.26-27). 

Истец ссылается на то, что приобрел муниципальное имущество в порядке приватизации, однако в нарушение специальных правил законодательства о приватизации продавец муниципального имущества увеличил его стоимость на сумму НДС, размер которого составил 999 152 руб. 54 коп. Неправомерное, по мнению истца, обложение НДС сделки приватизации муниципального имущества послужило основанием для обращения  ООО «Алко-Трейд плюс» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей определение неосновательного обогащения, и пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку цена имущества (6 550 000 руб.) в названном заключенном сторонами договоре включает в себя НДС, что в рассматриваемом случае нарушает нормы действующего законодательства.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заключение договора купли-продажи обусловлено признанием за ООО «Алко-Трейд плюс» преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 4 названного Закона предусмотрена обязательность проведения оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12 в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В представленном в материалы дела отчете ООО «Консалтинговая компания «Альте» от 02.03.2012 № 20.4-02/XII-MK рыночная стоимость названного имущества определена в размере 6 550 000 руб., в том числе НДС 999 152 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 36-146). Материалами дела подтверждена оплата ООО «Алко-Трейд плюс» по договору в сумме 6 550 000 руб.

В силу подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Изложенная норма введена Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ.

          Положения данной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

          Таким образом, по названным сделкам, заключаемым после указанной даты, как у продавца, так и у покупателя отсутствует обязанность по уплате НДС, следовательно, после указанной даты основания для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, отсутствуют.

Также НДС является федеральным налогом, в связи с чем он не подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

Следовательно, полученный в настоящем случае продавцом в составе стоимости имущества НДС, который не подлежит уплате продавцом в федеральный бюджет, является необоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в выкупную стоимость имущества по договору от 22.07.2008 № 490, заключенного между сторонами включена и сумма НДС 999 152 руб. 54 коп., которую истец также оплатил ответчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления о невозможности самостоятельно изменять рыночную стоимость объекта путем исключения НДС, поскольку названное противоречит ст. 3 Закона № 159-ФЗ основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу № А07-2298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального образования городской округ город Уфа в лице Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          А.А. Румянцев

Судьи:                                                                Г.Н. Богдановская

                                                                                     Л.А. Суспицина