Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А07-22718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7090/2014

г. Челябинск

18 июля 2014 года

Дело № А07-22718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по делу № А07-22718/2013 (судья Симахина И.В.),

          В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - общество, заявитель, ООО «Виктория») с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку  (далее - Отдел), 02 ВН № 73575 от 11.12.2013 о привлечении к административной ответственности  по статье 12.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в сумме 30 000 руб.

         08.12.2013 работником Отдела задержан водитель ООО «Виктория» Шокоров В.С.,  управляющий автомобилем, принадлежащим организации, у которого отсутствовал документ, подтверждающий прохождение предрейсового медицинского осмотра. О нарушении составлен административный протокол, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое заявитель считает незаконным.

         Не учтена малозначительность нарушения, т.к. водитель прошел медицинский осмотр, о чем имеется запись в журнале осмотров, но ненамеренно оставил подтверждающий документ на предприятии. Ранее организация к административной ответственности не привлекалась, что следовало учесть при определении суммы штрафа (т.1 л.д.4). Допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности – заявитель не был ознакомлен с документами, собранными административным органом (т.1 л.д.150).

         Отдел возражает против заявленных требований, считает постановление законным, а административное нарушение установленным. У водителя при проведении проверки документ, подтверждающий прохождение медицинского осмотра, отсутствовал, а путевой лист не был надлежащим образом оформлен (т.1 л.д.10-11).

         Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

         При вынесении постановления административный орган был обязан установить признаки правонарушения, вину общества. В документе отсутствует анализ деяний заявителя, описание события ограничено, не обоснована вина юридического лица, содержание постановление не соответствует требованиям частей 1 и 2 ст. 21 КоАП РФ. Указанные обстоятельства исключают возможность оценки нарушения.

         Общество представило  копию журнала учета движения путевых листов, журнал регистрации медицинских осмотров, по которым водитель Шокоров В.С. расписался в получении путевого листа и прошел медицинский осмотр. Эти доказательства административным органом не опровергнуты, заявлений об их фальсификации не поступало.

         Учитывая отсутствие достоверных доказательств извещения общества о составлении административного протокола (извещение 10.11.2013 вручено Уразбахтину  М.М.,  связь которого с обществом не устанавливалась), суд делает вывод о том, что явившийся для составления протокола директор Иванов  И.С.  не располагал данными о рассматриваемом деле и был лишен возможности представить объяснения и доказательства в подтверждение своей позиции.

         Протокол и объяснение составлены в один день – 11.12.2013, что лишало заявителя возможности подготовить возражения и представить доказательства, сделан вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности (т.2 л.д.34-41).

         16.06.2014 от отдела  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

         Суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств вмененного административного нарушения, в объяснении водитель Шокоров пояснил, что управлял автомобилем в связи с исполнением своих служебных обязанностей, то же самое признано руководителем общества.

         Отсутствовала необходимость в проведении досмотра транспортного средства, т.к. нарушение не было связано с техническим состоянием автомобиля.

         Суд принял доказательства представленные обществом в судебное заседание – путевой лист, журнал учета медосмотров, ссылаясь на отсутствие заявлений о фальсификации, не учтено, что они противоречат иным доказательствам, что содержание путевых листов, изъятых при задержании водителя и представленного обществом не совпадают (т.2 л.д.48-50).

         Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         ООО «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.12.2004  (т. 1 л.д.135), занимается грузовыми автомобильными перевозками.

08.11.13 при осмотре автомобиля, принадлежащего обществу, у водителя Шокорова  В.С. отсутствовал документ о прохождении предрейсового медицинского осмотра, путевой лист не был заполнен. В объяснении Шокоров  В.С.  пояснил, что осмотр он не проходил (т.1 л.д.130).

11.12.2013 в присутствии директора ООО «Виктория» составлен административный протокол 02АА № 018645, представитель общества пояснил, что водитель прошел медицинский осмотр, но забыл документы на предприятии (т.1 л.д.6).

В тот же день в присутствии руководителя  ст. инспектором Серовым А.К. вынесено постановление 02 ВН № 735375  о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ  за нарушение в виде перевозки грузов с нарушением требований о проведении обязательного предрейсового медицинского осмотра, начислен штраф 30 000 руб. (т.1 л.д.5).

Обществом представлены документы: копия книги учета путевых листов, где имеется запись о выдаче 08.11.2013 Шокорову  В.С.  путевого листа (т.1 л.д.40), журнал регистрации медосмотров, где указано о прохождении водителем 08.11.2013 медицинского осмотра  (т.1 л.д.111).

По утверждению подателя жалобы – отдела суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях общества признаков административного правонарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решением суда соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый медицинский осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

По ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством,

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Доказывание состава административного правонарушения возлагается на государственный орган.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По имеющимся в деле доказательствам водитель прошел медицинский досмотр, но документ об этом оставил на предприятии. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективной стороны правонарушения и признал незаконным постановление о привлечении  к ответственности. Имеющимся в деле доказательствам, в том числе противоречиям в них, дана в совокупности надлежащая оценка.

 В постановлении отсутствует анализ деяний заявителя, описание события ограничено, не обоснована вина юридического лица, содержание постановление не соответствует требованиям частей 1 и 2 ст. 21 КоАП РФ. Указанные обстоятельства исключают возможность оценки нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при привлечении к административной ответственности – руководитель общества присутствовал при составлении административного протокола и при вынесении постановления, представил возражения. Ходатайства о необходимости отложения процессуальных действий для подготовки или представления дополнительных  доказательств им не заявлялись, документы были подписаны без возражений.

  При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по делу № А07-22718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                    О.Б. Тимохин

                                                                                               И.А. Малышева