Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А76-5412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5879/2014

г. Челябинск

18 июля 2014 года

Дело № А76-5412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича и Усачева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу № А76-5412/20145412/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Попов  А.В. (доверенность № 97 от 14.07.2014).

12.03.2014 Лыжин Сергей Владимирович и Усачев Александр Валерьевич (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным  определения № 00017414 от 21.01.2004, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, административный орган), об отказе в возбуждении административного производства в отношение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «СПС» Лаврова А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Денежные средства в сумме 390 000 руб., полученные обществом по кассовому ордеру № 4 от 09.06.2012, до февраля 2013 года конкурсным управляющим незаконно не были помещены на основной счет организации – банкрота. Определением суда от 25.09.2013 конкурсное производство было завершено.

Ранее – решением по делу А76-19381/2013 от 27.11.2013 арбитражный суд обязал Управление рассмотреть по существу заявление Лыжина С.В.  и Усачева А.В.  и принять по нему решение (т.1 л.д.4-11).

Управление возражает против заявленных требований, считает определение законным, а срок привлечения к административной ответственности пропущенным (т.1 л.д.96-97).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий Лавров  А.А., ведущий специалист Колесникова  М.А.

Лавров  А.А. в отзыве возражает против заявленных требований, считает определение суда законным (т.1 л.д.120).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2014 в удовлетворении требований  отказано.

 Сделан вывод о том, что конкурсным управляющим нарушены нормы законодательства о банкротстве в виде не зачисления денежных средств на основной счет должника, которые были использованы на вознаграждение конкурсного управляющего и осуществление выплаты по текущим платежам не с основного счета должника, нарушение допущено 09.06.2012.

По ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что сроки привлечения Лаврова А.А. к административной ответственности истекли (с 09.06.2012 прошло более года), оспариваемое определение соответствует нормам закона (т.1 л.д.132-145).

16.05.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, где повторены доводы заявления в суд первой инстанции (т.2 л.д.9-14).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Управление, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23472/2010 от 11.02.2011  ООО «ПКФ «СПС» признано банкротом, назначен конкурсный управляющий Лавров А.А.,  кредитором общества является Усачев  А.В. (т.1 л.д.112-118).

12.08.2013 в адрес Управления направлено заявление Лыжина  С.В. (в интересах кредитора Усачева А.В.) о возбуждении в отношении конкурсного управляющего административного производства (т.1 л.д.20-22).

В письме от 10.09.2013, подписанным руководителем Управления, в возбуждении исполнительного производства отказано по причине пропуска срока для привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу А-76/19381/2013 бездействие Управления по не рассмотрению заявления признано незаконным, предложено принять процессуальное решение – возбудить административное производство или в возбуждении административного производства отказать (т.1 л.д.28-35).

21.01.2014 ведущим специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Колесниковым  М.А. вынесено определение № 00017414 об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

Установлено, что денежные средства в сумме 390 000 руб., полученные 09.06.2012 от  Усачева  А.В. были направлены на вознаграждение арбитражного управляющего, что является нарушением законодательства о банкротстве. Учитывая, что нарушение совершено 09.06.2012, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли (т.1 л.д.15-16), копия определения направлена заявителю (т.1 л.д.18).

По утверждению подателя апелляционной жалобы решение суда не соответствует нормам закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности  определения об отказе в возбуждении административного производства.

По ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В ч. 3 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом сделан правильный вывод о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и может быть рассмотрен в порядке  рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Оспаривается постановление Управления, которое установило, что в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения законодательства о банкротстве – зачисление поступивших денежных средств не на основной счет предприятия и их использование для вознаграждения конкурсного управляющего минуя этот счет, но, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, отказало в возбуждении административного производства.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения Лаврова А.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения  оспариваемого определения истек, поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00017414 от 21.01.2014.  соответствуют действующему законодательству и вынесено обоснованно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу А-76/19381/2013 бездействие управления по не рассмотрению заявления признано незаконным, административному органу предложено принять процессуальное решение – возбудить административное производство или в возбуждении административного производства отказать. Управлением выполнено требование судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу № А76-5412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича и Усачева Александра Валерьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                             И.А. Малышева