Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А07-5757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6584/2014

г. Челябинск

18 июля 2014 года

Дело № А07-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу №А07-5757/2014 (судья Архиереев Н.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (далее – ООО «Энергогазстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО«Энерготехсервис», ответчик) о взыскании 12 841 419 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 043 368 руб. 84 коп. за период с 20.04.2012 по 25.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 97 423 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование сослался на не заключенность договора в части, в которой он регулирует отношения поручения, ввиду несогласованности сторонами условий, касающихся действий, которые должен совершить поверенный от имени истца. Полагает, что сумма в размере 17 000 000 руб. является составляющей стоимости работ, подлежащих выполнению по договору, и не может являться ресурсом для исполнения поручения, поскольку нарушает ст.424, 432, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что подписание сторонами актов формы КС-2 и КС-3 свидетельствует о том, что между ними сложились подрядные правоотношения, а толкование условий договора как отношений по договору поручения не соответствует воле сторон и нарушает ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, перечислив ООО «Башкирэнерго» за подключение к электросетям 4 158 580 руб. 78 коп., хотя для этих целей истец перечислил ответчику 17 000 000 руб.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергогазстрой» (заказчик) и ООО «Энерготехсервис» (подрядчик) заключен договор подряда №11/451-11 от 22.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2011 (л.д.20-23), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по электроснабжению торгового комплекса «О`КЕЙ» с мощностью 2,3 МВт, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа у пересечения улиц Пугачева и Бородинской «под ключ» в составе:

1.1.1 Агентская часть настоящего договора: от имени и за счет заказчика произвести получение технических условий, выдачу мощностей и разрешения на подключение (осуществление технологического присоединения).

1.1.2 Подрядная часть настоящего договора: предпроектное обследование, проектирование и согласование проекта; поставка оборудования; строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора заказчик осуществляет на расчетный счет подрядчика до 15.04.2012 платеж за технические условия, выдачу мощности и разрешение на подключение в размере 17 000 000 руб.

Согласно акту сверки между ООО «Энерготехсервис» и ООО «Энергогазстрой» по состоянию на 05.04.2013, ООО «Энергогазстрой» произвел перечисление в адрес ООО «Энерготехсервис» 19 000 000 руб., в том числе для дальнейшего перечисления в адрес ООО «Башкирэнерго» платы за подключение к электрическим сетям в размере 17 000 000 руб. (л.д.25).

Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2011 к указанному договору, агентская его часть включает в себя обязательство подрядчика от имени и за счет заказчика произвести получение технических условий, выдачу мощностей и разрешения на подключение.

Между ООО «БашРЭС» (сетевая организация) и ООО «Энергогазстрой» (заявитель) был заключен договор № 4-11976 от 13.02.2012 (л.д.15-18) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией, составила 4 158 580 руб. (п.10). Указанная сумма был перечислена ООО «Энерготехсервис» за ООО «Энергогазстрой» в адрес ООО «Башкирэнерго» в качестве оплаты за подключение, что подтверждено актом сверки между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Энергогазстрой» по состоянию на 06.06.2013 (л.д.24).

Таким образом, ООО «Энерготехсервис» получило от ООО «Энергогазстрой» денежные средства для оплаты подключения к электросетям в размере 17 000 000 руб., а фактически перечислило в адрес ООО «Башкирэнерго» денежные средства в размере 4 158 580,78 руб.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, перечислив в адрес ООО «Башкирэнерго» меньшую сумму, чем передал истец для оплаты подключения к электросетям, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, денежные средства в размере 12 841 419,22 руб. (17 000 000 руб. - 4 158 580 руб. 78 коп.) должны быть возвращены ООО «Энергогазстрой».

  Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из условий договора подряда №11/451-11 от 22.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2011 (л.д.20-23), фактически в него включены элементы  договора  поручения в части получения ответчиком технических условий, выдачу мощностей и разрешения на подключение (осуществление технологического присоединения).

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из условий договора и пояснений истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 17 000 000 руб. были перечислены  истцом ответчику для исполнения им поручения в части технического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил возложенные на него обязанности и перечислил на счет ООО «Башкирэнерго» в качестве оплаты стоимости подключения 4 158 580 руб. 78 коп.

После исполнения поручения, оставшиеся 12 841 419,22 руб. (17 000 000 руб. - 4 158 580 руб. 78 коп.) ответчик не вернул истцу, что привело к возникновению с его стороны неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска было принято во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом на получение вознаграждения за свои услуги путем удержания суммы вознаграждения, либо предъявления встречного иска к истцу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму неправомерно удерживаемых средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 368 руб. 84 коп. исчисленных по ставке рефинансирования 8,25% за период с 20.04.2012 по 25.03.2014.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора в части, в которой он регулирует отношения поручения, ввиду несогласованности сторонами условий, касающихся действий, которые должен совершить поверенный от имени истца, противоречит тексту договора. Так в п. 1.1.1 договора указано, что ответчик обязался от имени и за счет заказчика произвести получение технических условий, выдачу мощностей и разрешения на подключение (осуществление технологического присоединения). Таким образом, сторонами согласованы услуги, которые должен оказать ответчик, более того, для их выполнения истцом были перечислены денежные средства, таким образом, не имеется оснований для признания договора незаключенным.

Также ошибочно мнение подателя жалобы о том, что сумма в  17 000 000 руб. является составляющей стоимости работ и не может являться ресурсом для исполнения поручения, поскольку нарушает ст. 424, 432, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные денежные средства были перечислены для исполнения части договора, которая не относится к подрядным отношениям, потому они не могут включаться в стоимость работ по договору.

Факт подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3 не может свидетельствовать о том, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, так как это противоречит условиям договора, заключенного сторонами.  Довод подателя жалобы о том, что трактовка условий договора как отношений по договору поручения не соответствует воле сторон и нарушает ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен и основывается на неправильном толковании условий договора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу №А07-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева