Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А76-7808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7364/2014

г. Челябинск

18 июля 2014 года

Дело № А76-7808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-7808/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Карелиной Ларисы Геннадьевны - Загуменнова Е.Н. (доверенность от 06.03.2014).

Прокурор Челябинской области (далее – прокурор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление лесами, административный орган) и к индивидуальному предпринимателю Карелиной Ларисе Геннадьевне (далее - предприниматель, ИП Карелина Л.Г.) о признании недействительным распоряжения Главного управления лесами Челябинской области от 07.08.2012 № 373-р «О разрешении использования лесов Ашинского лесничества для строительства и эксплуатации линейных объектов».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ООО «АСМ» третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор указал на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм лесного законодательства.

При этом, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку в данном случае прокурор преследовал цель не оспорить право аренды предпринимателя, а признать недействительным незаконный правовой акт, вынесенный в противоречие требованиям федерального законодательства.

Как указывает прокурор, спор о праве на лесные участки разрешается в рамках иного арбитражного дела № А76-7809/2014.

По мнению прокурора, признание недействительным оспариваемого ненормативного правового акта восстановит интересы Российской Федерации на верховенство федерального законодательства.

Также прокурор ссылается на п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица не явились. В отсутствие возражений представителя предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным управлением лесами Челябинской области 07.08.2012 вынесено распоряжение № 373-р о разрешении использования лесов Ашинского лесничества для строительства и эксплуатации линейных объектов.

На основании данного распоряжения между административным органом и индивидуальным предпринимателем Карелиной Л.Г. 08.08.2012 заключен договор аренды земельных (лесных) участков № 450 сроком до 07.08.2061.

18.09.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды.

22.10.2012 произведена государственная регистрация договора аренды от 08.08.2012 № 450 и дополнительного соглашения № 1 к нему Управлением Росреестра по Челябинской области (номер регистрации 74-74-03/044/2012-52).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Челябинской области по обращению ООО «АСМ» от 03.02.2014, был сделан вывод о нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного (лесного) участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 65-2012-08, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский муниципальный район, ОГУ «Ашинское лесничество», Ашинское участковое лесничество, квартал 125 (части выделов 5, 6, 12), площадью 0,119 га, входящего в состав лесного участка с кадастровым (условным) номером 74-74-03/048/2009-130 площадью 122,67 га и земельного (лесного) участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 63-2012-08, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский муниципальный район, ОГУ «Ашинское лесничество», Ашинское участковое лесничество, кварталы 125 (части выделов 5, 6, 12), 126 (части выделов 1, 2, 6, 11), 129 (часть выдела 2), площадью 1,785 га, входящего в состав лесного участка с кадастровым (условным) номером 74-74-03/048/2009-228 площадью 11812,1558 га.

Полагая, что обжалуемое распоряжение от 07.08.2012  № 373-р о разрешении использования лесов Ашинского лесничества для строительства и эксплуатации линейных объектов нарушает права и законные интересы Российской Федерации в экономической сфере, Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, а также избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 12).

При вступлении прокурора в дело со ссылкой на положения части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что на прокурора распространяются требования о соблюдении процессуального срока обращения с жалобой на акт.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемый ненормативный акт принят 07.08.2012, в арбитражный суд с заявлением Прокурор Челябинской области обратился только 04.04.2014, то есть, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд Прокурором Челябинской области было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Из содержания указанных положений следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что прокурору стало известно об оспариваемом постановлении 18.02.2014 из информации, поступившей в прокуратуру в ответ на требование о предоставлении документов.

Суд первой инстанции посчитал причины пропуска прокурором срока на обращение в суд не уважительными и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Восстановление указанного срока является правом суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении и переоценке указанные выводы не подлежат.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, а также положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правоотношения по предоставлению в собственность земельных участков возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение соответствующего договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт явился юридическим фактом, являющимся одним из элементов сложного юридического состава возникновения права аренды предпринимателя на спорные земельные участки.

Между тем, как усматривается из материалов дела, имеется спор о праве