Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А47-13529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7162/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А47-13529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шимко Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу № А47-13529/2013 (судья Бабердина Е.Г.).

Шимко Ольга Геннадьевна (далее - Шимко О.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Оболдуевой Тамары Александровны (идентификационный номер налогоплательщика 561700132408, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304561709100579; далее - предприниматель Оболдуева Т.А., должник) требования в размере 6 284 248 руб., из них: 3 450 000 руб. основной долг, 2 834 248 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 заявление оставлено без движения в связи с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 29.05.2014 устранить недостатки, допущенные при предъявлении заявления, и представить:

 сведения о наименовании должника, его место нахождении или место жительства;

 уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику, временному управляющему должника копии заявления и приложенных к нему документов;

 выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении заявителя и должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 заявление Шимко О.Г. возвращено, так как в указанный срок кредитор не представил:

сведения о наименовании должника, его месте нахождении или месте жительства;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов.

В апелляционной жалобе Шимко О.Г. просит рассмотреть заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 284 248 руб. по существу, так как она устранила нарушения, допущенные при подаче заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

От Шимко О.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег. №23991 от 11.07.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 к производству принято заявление предпринимателя Оболдуевой Т.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 в отношении предпринимателя Оболдуевой Т.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магдеев Денис Хафизович (далее - Магдеев Д.Х., временный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Пунктами 1, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Заявление, поступившее от Шимко О.Г. в арбитражный суд первой инстанции, не соответствовало указанным выше требованиям, в связи с чем кредитору в срок до 29.05.2014 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения от 29.04.2014 было направлено кредитору по адресу: г. Сорочинск, ул. Курчатова, 5. Определение получено Шимко О.Г. 12.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3).

21.05.2014 в арбитражный суд от кредитора поступили: копия паспорта Шимко О.Г., выписка из ЕГРИП на предпринимателя Оболдуеву Т.А., почтовая квитанция, подтверждающая направление заказного письма временному управляющему Магдееву Д.Х. (л.д. 7).

Поскольку Шимко О.Г. в установленный судом срок не представила уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд определением от 30.05.2014 возвратил ей заявление и приложенные к нему документы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права (статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривающим обязанность суда возвратить исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установлено, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу № А47-13529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимко Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко