Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-23061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6486/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А07-23061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2014г. по делу                  № А07-23061/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Политар» - Смирнова М.В. (доверенность от 23.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Политар» (далее - истец, ООО «Политар») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан                 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябцевой Наталье Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Рябцева Н.Г., предприниматель)                               о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 603 479 руб. 35 коп. и неустойки в размере 931 090 руб. 68 коп.  (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ИП Рябцева Н.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд необоснованно не принял доводы ответчика в данной части. Как указывает ответчик, судом не учтен тот факт, что на стадии судебного разбирательства ИП Рябцевой Н.Г. была произведена частичная оплата долга и предложено несколько проектов мирового соглашения с графиком выплат.

Ответчик, надлежащим   образом   извещенный   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Политар» в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

  При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить                   за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между ООО «Политар» (продавец) и ИП Рябцевой Н.Г. (покупатель) заключен договор № 080-249 купли-продажи, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать товар, производимый и являющийся собственностью ООО «Политар», в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (т.1, л.д.9-11).

Ассортимент, цена, объем товара, сумма договора определяются согласно дополнительным соглашениям, выписанным счетам, накладным и                       счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату каждой партии товара в виде отсрочки платежа в течение 10 календарных дней                              со дня получения товара.

13.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупатель производит оплату каждой партии товара в виде 100 % авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (т.1, л.д.12).

Во исполнение условий договора истец в период с 12.10.2011 по 22.10.2013 по товарным накладным, представленным в дело (т.1, л.д.13-87), передал ответчику товар на общую сумму  19 284 054 руб. 30 коп., выставив   на оплату соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.88-161). Товар оплачен ответчиком частично, на сумму  12 680 574 руб. 95 коп.

Получение товара по указанным документам в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, качеству и стоимости ответчик                   не отрицает, основной долг признает.

Таким образом, остаток задолженности составил 6 603 479 руб. 35 коп.

  В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2013) в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

  Отсутствие полной оплаты товара послужило основанием для обращения ООО «Политар» в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из правомерности данного требования и                       не установил оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форма соглашения              о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

  Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

  Правомерность и правильность использованного механизма расчета неустойки в сумме 931 090 руб. 68 коп. за период с 23.10.2013 по 12.03.2014,            с учетом сумм частичной оплаты ответчик не оспаривает.

  В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений                  статьи 333 ГК РФ.

  Выводы суда являются верными и обоснованными.

  Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

  Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).   

  При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

  Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

  Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом сумм, неоднократности и длительности периода просрочек.

  Кроме того, размер неустойки в 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует коммерческой практике.  

  Указывая на частичное погашение задолженности, а также на предложения о заключении мирового соглашения, ответчик не учитывает следующее.

  Истцом в адрес ответчика до обращения в суд неоднократно выставлялись претензии (от 24.02.2012,  от 20.03.2012, от 23.04.2012, от 14.06.2012, от 31.08.2012) с требованием погасить задолженность (т.2, л.д. 91, 93, 95, 97, 98). Однако претензии истца были оставлены без ответа и удовлетворения, на досудебной стадии ответчик не предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, не принимал реальных мер по фактическому погашению всей задолженности.   

При этом отказ истца от заключения мирового соглашения  на стадии судебного разбирательства не является неправомерным, поскольку такой результат разрешения спора является правом истца, а не его обязанностью, кроме того, из пояснений представителя истца следует, что ответчиком                      не предлагались реальные, обоюдовыгодные и гарантированные способы погашения долга.

В качестве оценки серьезности предложений и понимания ответственности предпринимателя истец ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки всего до 100 руб.    (т.2, л.д.147).

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один                           из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой               меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит                    компенсационно-превентивный характер.

  Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

  При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части                  не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270                  АПК РФ, не установлено.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.

  Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя             (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                        от 19 марта 2014г. по делу № А07-23061/2013  в  части взыскания неустойки  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          М.Б. Малышев