Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-4881/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7273/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А76-4881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Малышевой И.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-4881/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (далее - ООО «Стройотряд», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 28.11.2013 по делу №А76-4881/2013 о взыскании с него в пользу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» (далее – МКУ «Магнитогорскинвестстрой», истец) 259 668 руб. 96 коп. неустойки, 8 193 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.3, л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д.95-102).

В апелляционной жалобе ООО «Стройотряд» просит определение отменить, заявление удовлетворить, предоставив отсрочку исполнения решения суда первой инстанции до 01.09.2014; ссылается на незаконность судебного акта.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности ответчиком своего тяжелого материального положения. Материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя денежных средств на расчетных счетах, наличие кредитных обязательств перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Также ответчик ссылается на то, что им предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности. В частности в пользу ответчика взыскано 10 702 963 руб. 95 коп. по делу №А76-23394/2013 Арбитражного суда Челябинской области, выдан исполнительный лист. Однако фактическое получение денежных средств затруднено, поскольку должник является муниципальным учреждением, предусмотренная бюджетным законодательством процедура принудительного исполнения занимает длительное время, в связи с чем взысканная сумма поступит должнику не ранее, чем через 3 месяца. Кроме того, ответчик предполагает не ранее чем через 1,5 месяца поступление денежных средств в счет оплаты услуг в сумме 646 352 руб. 66 коп. по государственному контракту от 26.03.2014 №0173100003514002378-0023635-01, заключенному с Федеральным агентством по делам молодежи. Поступление денежных средств от указанных лиц позволит исполнить обязательство перед истцом без последствий для ответчика; предоставление отсрочки исполнения судебного акта не ущемит интересы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. МКУ «Магнитогорскинвестстрой» известило суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 09.07.2014 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2014 в 14 час. 00 мин.  

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). Судебный пристав-исполнитель извещен также в соответствии с ч. 3 ст. 121 АПК РФ телефонограммой.

Согласно ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по настоящему делу с ООО «Стройотряд» в пользу МКУ «Магнитогорскинвестстрой» взыскано 259 668 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, 8 193 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 144-155). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (т.3, л.д. 28-31) судебный акт оставлен без изменения.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 24.04.2014 серии АС № 006674644 (т. 3, л.д. 56-59).

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение в связи с неисполнением обязательств контрагентами, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, намерение оплатить долг истцу из денежных средств, поступающих в счет погашения дебиторской задолженности, ООО «Стройотряд» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.09.2014.

В обоснование доводов заявитель представил сведения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска об имеющихся счетах (т.3, л.д. 87), справку № б/н / 294 от 27.03.2014 универсального дополнительного офиса №8597/0294 открытого акционерного общества «Сбербанк России» об остатке денежных средств по расчетному счету в сумме 3 407 руб. 41 коп. (т.3, л.д. 43), справку №17002 от 31.03.2014 Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» об остатке денежных средств на счете в сумме 2 501 руб. 20 коп. (т.3, л.д. 44), справку исх. № 108-07-39/2835 от 08.04.2014 универсального дополнительного офиса №8597/0294 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о наличии ссудной задолженности в сумме 1 867 195,9 руб. (т.3, л.д. 88), справку ответчика о среднесписочной численности работников марте 2014 года и размере фонда оплаты труда за 2013 год (т.3, л.д. 45). Также заявитель представил суду документы о взыскании задолженности в сумме 10 702 963 руб. 95 коп. с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кидышевская средняя общеобразовательная школа» (заявление с доказательствами направления его и исполнительного документа в финансовое управление администрации Уйского муниципального района – т.3, л.д. 68-71, справка указанного должника № 132 от 16.04.2014 об отсутствии у него собственных финансовых средств – т.3, л.д. 72, исполнительный лист от 14.03.2014 серии АС № 006670074 – т.3, л.д. 73-76); об исполнении работ государственному контракту от 26.03.2014 №0173100003514002378-0023635-01 (контракт – т. 3, л.д. 77-82, документы в подтверждение направления документации государственному заказчику – т. 3, л.д. 83-86).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о реальной невозможности исполнить судебный акт и возможности исполнения судебного акта в будущем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд; при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Также суд правомерно учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О и указал, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Суд пришел к верному выводу об исключительном характере такой меры как предоставление отсрочки исполнения судебного акта, необходимости подтверждения лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки, затрудняющих исполнение судебного акта неблагоприятных обстоятельств, а также соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Финансовые затруднения, вне зависимости вызвавших их причин, сами по себе не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по смыслу ст. 324 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные ООО «Стройотряд» в материалы дела документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии денежных средств, не могут являться основанием для предоставления такой отсрочки.

Наличие на расчетных счетах ответчика по состоянию на конкретные даты (25.03.2014, 31.03.2014) денежных средств в размере, недостаточном для исполнения судебного акта, с учетом положений ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о препятствиях к совершению исполнительных действий и являющееся безусловным основанием удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки. Данными об отсутствии у ответчика движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, суд не располагает. Также заявителем не представлено доказательств частичной оплаты долга в пределах имеющейся у него возможности, информации о наличии на счетах картотек.

Из справки универсального дополнительного офиса №8597/0294 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о ссудной задолженности заявителя в сумме 1 867 195,9 руб. следует, что датой окончания обязательства является 19.06.2015, остаток просроченной ссудной задолженности отсутствует, что также не подтверждает довод ответчика о наличии финансовых затруднений, препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу.

Обязательство ответчика по оплате труда работников не носит исключительного характера, представленные данные о среднесписочной численности работников в марте 2014 года и размере фонда оплаты труда за 2013 год также не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ООО «Стройотряд», необходимости предоставления истребуемой отсрочки.

Доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности и совершении действий по ее взысканию, предполагаемых сроках получения денежных средств не принимаются судом во внимание, поскольку не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не доказал наличие неблагоприятного финансового положения, которое может быть признано затрудняющим исполнение вступившего в законную силу судебного акта и позволяющим исполнить судебный акт в будущем, не нарушая интересы сторон (с учетом выводов суда, положений ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-4881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Г.А. Федина

Судьи:                                                                                 И.А. Малышева

З.Н. Серкова