Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А07-16242/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-16242/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7287/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело № А07-16242/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палатина» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2007 по делу №А07-16242/2006 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Уфы (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палатина» (далее – «Палатина») о взыскании 741 139 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и пени.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 101 392 руб. 53 коп. и пени 17 180 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически признал наличие задолженности перед истцом за период с 20.01.2004 по 15.06.2006 по аренде земельного участка площадью 357,7 кв.м.

30.07.2007 ООО «Палатина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о пересмотре решения от 02.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2007 в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Палатина» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что признанный решением суда по делу №А07-5209/2007 незаключенным договор аренды является недействительной сделкой, в связи с чем судом неправомерно отказано в пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся основаниям. Взыскание долга по незаключенному договору аренды приведет к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что судом первой инстанции по делу №А07-5209/2007 по иску ООО «Палатина» к КУМС вынесено решение о признании незаключенным договора аренды №819-04 от 01.04.2004, по которому в данном деле произведено взыскание. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем данное обстоятельство является вновь открывшимся на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора аренды №819-04 от 01.04.2004 незаключенным не влечет его недействительность. Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2007 по делу №А07-5209/2007 договор аренды земельного участка №819-04 от 01.04.2004, заключенный между ООО «Палатина» и Администрацией признан незаключенным.

В мотивировочной части решения содержится вывод об отсутствии доказательств передачи ООО «Палатина» спорного земельного участка.

Учитывая, что с требованием о признании недействительной указанного договора общество не обращалось и решение о признании договора недействительным судом не принималось, правовые основания для применения положений пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2007 по делу №А07-16242/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палатина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова