Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-27272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7216/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А76-27272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-27272/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

Индивидуальный предприниматель Лебедева Наталья Николаевна (с учётом изменения фамилии, далее – ИП Лебедева Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – КУИЗО, Комитет, ответчик) о признании незаконным и противоречащим ст. 309, гл. 26, гл.29, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннего отказа от договора аренды № 1-1644 от 01.01.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 315, площадью 33,1 кв.м. (1 этаж), выраженного в письме от 09.11.2011 № 21748.

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Администрация города Челябинска (л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

С указанным решением не согласилась ИП Лебедева Н.Н. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт полагает, что суд не рассмотрел спор по существу, так как единственным основанием для отказа в иске явилось отсутствие нарушения прав истца. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о прекращении договора аренды от 01.01.2011.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ИП Гушу Н.Н. (арендатор) был подписан договор аренды от 20.02.2003 № 1-1644, согласно условиям которого предпринимателю в аренду по акту приема-передачи передан объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 34 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, в целях использования под магазин. Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2003 по 15.01.2004 (л.д. 8-12).

В период с 2004 по 2007 годы между Комитетом и предпринимателем существовали договорные отношения по аренде нежилого помещения общей площадью 58,5 кв. м, включая помещение торгового зала площадью 33,1 кв. м и полуподвала площадью 25,4 кв. м. (л.д. 13-19).

С 2007 по 2010 годы Комитетом и предпринимателем оформлялись договоры, по условиям которых предметом аренды являлось нежилое помещение площадью 33,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315 (л.д. 20-28).

01.11.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИП Гушу Н.Н. (арендатор) подписан договор аренды № 1-1644, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Комитет предоставил предпринимателю в аренду сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011 нежилое помещение площадью 33,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 315, на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011 (л.д. 29-31а). Арендуемое помещение обозначено на поэтажном плане (л.д. 34-35).

В ноябре 2011 года Комитет направил предпринимателю уведомление (исх. № 21748 от 09.11.2011) о расторжении договора аренды от 01.01.2011 № 1-1644. В обоснование названного уведомления ответчик указал, что занимаемое ИП Гушу Н.Н. помещение в соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме, все права по владению, пользованию и распоряжению арендуемым помещением принадлежат общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого дома. Комитет также указал, что прекращение действия договора аренды связано, в том числе, со статьями 167, 168 ГК РФ. Комитет указал также, что в течение 10 дней с момента отправки данного письма договор считается расторгнутым (л.д. 32).

Согласно представленным в материалы дела копии паспорта (л.д. 123), свидетельству о расторжении брака серии II-ИВ № 538377 от 18.02.2014 (л.д. 124) после расторжения брака предпринимателю присвоена фамилия «Лебедева».

Полагая, что вышеназванное письмо является неправомерным, нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает ее права аренды нежилого помещения площадью 33,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 315, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу, что обжалуемый отказ является по существу возражением арендодателя относительно продления договорных отношений, ввиду чего суд пришел к выводу о прекращении договора аренды по окончании срока его действия (30.12.2011) в силу отсутствия оснований для его возобновления на неопределённый срок, а поскольку договор аренды прекращен, то обжалуемый отказ не нарушает прав истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды № 1-1644 от 01.01.2011, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Комитет предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение площадью 33,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 315 (л.д. 29-31а) (л.д. 32).

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2011 по 30.12.2011 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 вышеназванного договора аренды Комитет и предприниматель определили, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. После окончания срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что Комитет направил предпринимателю уведомление (исх. № 21748 от 09.11.2011) о расторжении договора аренды от 01.01.2011 № 1-1644 (л.д. 32).

Поскольку названное уведомление было направлено в период действия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный документ как возражения арендодателя против сохранения договорных отношений с предпринимателем. Апелляционная коллегия при квалификации уведомления как отказа от продолжения арендных отношений также учитывает мотивы Комитета, изложенные в уведомлении, согласно которым помещение относится к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме, а у Комитета отсутствуют права на распоряжение таким имуществом. Таким образом, объективных оснований для продолжения договорных отношений не имелось.

В силу того, что арендодателем были выражены возражения относительно сохранения и продолжения арендных отношений, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 6.1 договора аренды указанное обстоятельство повлекло прекращение договора по истечении его срока.

Доводы истца о том, что факт направления предпринимателю оспариваемого отказа от договора нарушает его права, признается апелляционной коллегией несостоятельным, учитывая выводы судов по делам № А76-23622/11 и А76-4657/2012 об отнесении имущества к общедомовому имуществу.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд истцом к дате судебного заседания не представлено.

Предпринимателем к дате судебного заседания представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, с ИП Лебедевой Н.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-27272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета 2000 рублей – сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                          Л.А.Суспицина