Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А47-12060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7253/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А47-12060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 по делу № А47-12060/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» Дорофеева Н.В. (доверенность № 001 от 14.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» (далее – ООО «Промэнергоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «УЗГО», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 31 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 41 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты товара истец уточнил свои требования, окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 руб. 39 коп., 2000 руб. государственной пошлина по иску (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) исковые требования ООО «Промэнергоснаб» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «УЗГО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как истцом не были предоставлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о просрочке оплаты со стороны ООО «УЗГО».

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета на оплату № 281 от 04.09.2013 (л.д. 10) истцом ответчику передан товар - частотный преобразователь Altivar ATV71HD18N4 на сумму 82 790 рублей, что подтверждается товарной накладной № 862 от 08.10.2013 (л.д. 12).

Счетом на оплату № 281 от 04.09.2013 установлены следующие условия оплаты: 50% - предоплата, 50% - в течение 3-х дней после получения.

13.09.2013 ООО «УЗГО» произведена оплата по счету № 281 от 04.09.2013 на сумму 41 395 руб. (платежное поручение № 591 от 13.09.2013, л.д. 11).

Впоследствии ответчиком осуществлено полное погашение стоимости поставленного ему товара, что подтверждается платежными поручениями № 648 от 15.11.2013 на сумму 10000 руб., № 5933 от 27.11.2013 на сумму 31395 руб. (л.д. 14, 29).

Ввиду наличия задолженности по оплате переданного по товарной накладной от 08.10.2013 № 862 товара истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо об уплате задолженность по счету с указанием на возможность взыскания процентов в судебном порядке по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения обязательств (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара послужило поводом для обращения ООО «Промэнергоснаб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате переданного ему товара, в силу чего с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Промэнергоснаб» на основании счета на оплату № 281 от 04.09.2013 (л.д. 10) передало ООО «УЗГО» товар - частотный преобразователь Altivar ATV71HD18N4 на сумму 82 790 рублей.

Факт получения указанного товара подтвержден товарной накладной № 862 от 08.10.2013, на которой имеется подпись лица, получившего от имени ответчика товар, и печать ООО «УЗГО» (л.д. 12).

Счетом на оплату № 281 от 04.09.2013 установлены следующие условия оплаты: 50% - предоплата, 50% - в течение 3-х дней после получения.

Платежным  поручением № 591 от 13.09.2013 ООО «УЗГО» произведена оплата по счету № 281 от 04.09.2013 на сумму 41 395 руб., что соответствует половине стоимости поставленного товара (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, оценивая в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали порядок расчетов за поставляемый ООО «УЗГО» частотный преобразователь. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая наличие факта поставки ответчику истцом товара, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде платы за поставленный товар.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно согласованным сторонами условиями оплаты за товар окончательный расчет за частотный преобразователь ООО «УЗГО» должно было произвести до 11.10.2013 включительно.

Как видно из материалов дела, ответчиком осуществлено полное погашение стоимости поставленного ему товара платежными поручениями № 648 от 15.11.2013 на сумму 10000 руб., № 5933 от 27.11.2013 на сумму 31395 руб. (л.д. 14, 29).

Таким образом, поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта просрочки оплаты со стороны ответчика опровергаются совокупностью вышеизложенных  доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение ООО «УЗГО» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд ответчиком к дате судебного заседания не представлено.

Таким образом, ООО «УЗГО» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 по делу № А47-12060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в доход федерального бюджета 2000 рублей – сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                  Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина