Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А76-30746/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30746/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 февраля 2007 г.         Дело № А76-30746/2006-59-1125

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» г. Еманжелинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006  по делу № А76-30746/2006-59-1125 (судья Харина Г.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» Виноградова А.П. (доверенность б/н от 13.02.2007), от Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области  Сенькина А.В. (доверенность б/н от 07.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (далее – ООО «Лесстрой», общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области (далее – налоговая инспекция) № 109 от 01.11.2006 о привлечении к административной ответственности  по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 в удовлетворении заявленных требованиях обществу  было отказано.

Заявитель обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, в  апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции № 109 от 01.11.2006, поскольку правонарушение совершено продавцом, который надлежащим образом был  проинструктирован о правилах применения и использования ККТ, в связи с чем к административной ответственности следует привлекать продавца.

Излагая свою позицию в отзыве, налоговая инспекция просит суд заявленные требования ООО «Лесстрой» оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции определил решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки в принадлежащем ООО «Лесстрой» магазине «Чайка», расположенном по адресу г. Еманжелинск, пос. Красногорский, ул. Победы, 20, установлен факт неприменения продавцом Швецовой И.Ю. контрольно-кассовой техники (ККТ) при продаже горчицы «Медео» в количестве 1 банки по цене 5,00руб.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 03.10.2006, акт проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 03.10.2006, акт снятия показаний блока фискальной памяти о суммах денежной выручки от 03.10.2006, протокол об административном правонарушении № 419 от 18.10.2006, и принято постановление № 109 от 01.11.2006 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ чеки не были выданы покупателю, чем нарушены нормы ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ от 22.05.2003).

Не согласившись с вышесказанным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления № 109 от 01.11.2006, арбитражный суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в действиях общества.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 установлено, что ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг.

Нарушение данного требования в силу ст.14.5 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности, в свою очередь административной ответственности подлежит лицо, в отношении которого установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом в лице продавца Швецовой И.Ю. своих обязанностей, повлекшие неприменение контрольно-кассовой машины при продаже горчицы «Медео» по цене 5,00руб., в материалах дела  имеются.

Из должностной инструкции продавца, утвержденной директором  общества Виноградовым А.П., следует, что продавцу запрещается продавать товар без ККМ. Продавец Швецова И.Ю. была ознакомлена со своими обязанностями, что обществом не отрицается.

Из материалов дела видно, что контрольно-кассовая машина и бланки строгой отчетности при расчетах не применены, а факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуг зафиксирован в акте проверки  от 03.10.2006.

Таким образом, неприменение ККТ инспекцией доказано и отражено в  протоколе №  419 от 18.10.2006.

С указанным протоколом директор общества был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Лесстрой» был извещен, о чем свидетельствует отметка на копии протокола.

Ссылка заявителя на то, что обязанность не была исполнена в- следствие того, что продавец находилась в противоположной стороне от кассы и не успела подойти к прилавку, была правомерно отклонена  судом первой инстанции, т.к. продавцом не выполнено требование должностной инструкции.

Также из материалов дела не следует того, что обществом  были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, связанных с применением ККТ, или отсутствовала такая возможность.

Проведенный обществом инструктаж продавца правильному применению контрольно-кассовых машин в торговой деятельности и неприменение продавцом ККМ свидетельствуют о низком качестве профессиональной подготовки обществом своих работников и требовательности руководства.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Данная позиция подтверждена и судебной практикой  (п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-О).

Факт неприменения ККТ на момент проверки установлен, полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, нарушения порядка привлечения налоговой инспекцией общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении штрафа были учтены все обстоятельства дела: характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем размер штрафа – минимальный, а назначение наказания ниже низшего не допускается (ст.4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности привлечения общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006  по делу № А76-30746/2006-59-1125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лессторой» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                   О.П. Митичев

Судьи:                                                                                          М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева