Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-20100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7183/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А76-20100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу                 № А76-20100/2013 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз» – Шорохов А.Ю. (доверенность от 19.12.2011), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Катайцева Э.В. (доверенность от 19.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» -   Фальковский В.В. (доверенность  от 09.01.2014), от Администрации города Челябинска – Шеянов А.А. (доверенность от 31.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – общество «Газпром межрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:9 в целях формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации обществом «Газпром межрегионгаз» нежилого здания (назначение: нежилое, площадь 6418,6 кв. м, инвентарный номер 43618, литер А), находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина,     д. 42а, путём образования самостоятельного отдельного земельного участка, аналогичного по площади и границам ранее учтённому земельному участку с кадастровым номером 74:36:0511005:23 (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 77-80). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата), Эфроса Валерия Владимировича, областное государственное отделение культуры «Музей искусств», общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой»), индивидуального предпринимателя Наймушину Анну Николаевну, государственное учреждение Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Тартаковскую Екатерину Николаевну, Кутикову Нину Николаевну, Чумак Георгия Григорьевича, Долганова Олега Анатольевича, открытое акционерное общество «Челябинский завод стройиндустрии «Кемма», общество с ограниченной ответственностью «Челябинтуртранс», общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Тартаковского Станислава Викторовича, Администрацию города Челябинска (т. 2, л.д. 45-51, 109-116, т. 4, л.д. 54-57).

Решением от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) суд  первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 5, л.д. 44-49).

С данным решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Газпром межрегионгаз» просит решение суда от 07.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 5, л.д. 57-63). 

В качестве оснований для отмены решения истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Указывает, что право собственности Челябинской области на спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:9 возникло в результате разграничения государственной собственности на землю на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2006. Произведенный ответчиком по настоящему делу раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:9 на шесть самостоятельных земельных участков, один из которых был передан на праве собственности Эфросу В.В. по договору купли-продажи, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу № А76-20545/2009 признан  незаконным, запись о существовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:9 восстановлена в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН). Однако, восстановить запись о праве собственности на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) ответчику не удалось, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:9 принадлежит на праве собственности Эфросу В.В. Вместе с тем, по мнению истца, данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении права собственности Челябинской области спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:9. Челябинская область по-прежнему является собственником земельного участка совместно с Эфросом В.В., несмотря на отсутствие в ЕГРП соответствующей записи. Истец полагает также, что право собственности на спорный участок не перешло от Челябинской области к муниципальному образованию «Челябинский городской округ» на основании постановления Правительства Челябинской области от 26.06.2013 № 95-П в связи с передачей в собственность последнего здания фондохранилища, поскольку правами на спорный участок обладает не только ответчик, но и Эфрос В.В., а также иные лица, в том числе истец, которым на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Также ошибочным истец считает и вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:9 снят с государственного кадастрового учета.

Кроме того, истец указывает, что в настоящее время спор со смежными землепользователями, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, по поводу расположения и границ испрашиваемого истцом земельного участка отсутствует, возражения по поводу представленного в материалы дела межевого плана от 03.02.2014 указанными лицами заявлены    не были, следовательно, препятствий для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.             

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили только общество «Газпром межрегионгаз», Министерство, общество «Промжилстрой», Администрация города Челябинска. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание     не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества «Газпром межрегионгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;  представители Министерства, общества «Промжилстрой», Администрации города Челябинска возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда от  07.05.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «Газпром межрегионгаз» на праве собственности принадлежит нежилое здание (административное) площадью 6418,6 кв. м, инвентарный номер 43618 литера А, расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 42-а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2013 (т. 1, л.д. 25).

Обозначенное здание расположено на части земельного участка площадью 17015 кв. м с кадастровым номером 74:36:0511005:9, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 44 (т. 1, л.д. 21, 22).

Ссылаясь на необходимость оформления прав на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, общество «Газпром межрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:9 путём образования самостоятельного отдельного земельного участка, аналогичного по площади и границам ранее учтённому земельному участку с кадастровым номером 74:36:0511005:23.

Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу № А76-20545/2008 установлено, что на основании распоряжения Министерства от 14.03.2007 № 243-р из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:0009 площадью 17015 кв. м, находящегося по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 44, были сформированы шесть самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511005:0019, 74:36:0511005:0020, 74:36:0511005:0021, 74:36:0511005:0022, 74:36:0511005:0023, 74:36:0511005:0024 (т. 1, л.д. 58-92).

Указанным решением суда от 29.12.2008 запись в государственном кадастре недвижимости о существовании земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511005:0019, 74:36:0511005:0020, 74:36:0511005:0021, 74:36:0511005:0022, 74:36:0511005:0023, 74:36:0511005:0024 прекращена с одновременным восстановлением записи о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:9 (т. 1, л.д. 58-92).

Вместе с тем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А76-19292/2013 установлено, что  предприниматель Эфрос В.В. является собственником нежилого здания, площадью 2569,1 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,              ул. Свободы, д. 97, а также земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:20, площадью 1859 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,  ул. Свободы, 97 (т. 5, л.д. 20-31).

То обстоятельство, что право собственности Эфрос В.В. на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:20 зарегистрировано в ЕГРП подтверждается также выпиской из ЕГРП от 28.03.2014 (т. 4, л.д. 93).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А76-19292/2013 установлено также, что в ГКН  содержатся сведения: о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:16, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы, площадью 2013,20 кв. м, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14.02.2006; о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:15, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы, площадью 16253,7 кв. м, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14.02.2006; земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0511005:16, 74:36:0511005:15 были образованы из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:11 путем перераспределения.

Управление Росреестра отказало Министерству в государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области на восстановленный в ГКН земельный  участок с кадастровым номером 74:36:0511005:9, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами – в состав земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:9 входит земельный участок, права на который зарегистрированы за иным лицом – Эфросом В.В., а также в связи с тем, что Министерством не были представлены документы, подтверждающие права Челябинской области на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0511005:11, 74:36:0511005:14, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:9 (сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2013 № 01/241/2013-149) (т. 2, л.д. 9).

Как следует из письма Кадастровой палаты от 16.03.2011 № 895, при процедуре уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:9 возникает пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511005:11, 74:36:0511005:15, 74:36:0511005:16, 74:36:0511005:14 (т. 5, л.д. 32-34).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о разделе спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:0009 предъявлены к ненадлежащему ответчику – Министерству, что исключает их удовлетворение. Суд первой инстанции указал, что по состоянию на дату судебного разбирательства право собственности Челябинской области на спорный земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП, более тог, требования де-факто касаются земельного участка, снятого с государственного кадастрового учёта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса