Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-20346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6307/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А07-20346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу № А07-20346/2013 (судья Давлетова И.Р.).

 Индивидуальный предприниматель Мухина Нина Михайловна (ОГРНИП 304024207000020) (далее – ИП Мухина Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» (ИНН 0278129399, ОГРН 1060200012685) (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк», ответчик) с исковым заявлением о признании условий кредитного договора №2055/811 от 15.11.2010 в части обязанности заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудных и внебалансовых счетов, комиссию за выдачу кредита, недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 руб., ежемесячной комиссии за обслуживание ссудных и внебалансовых счетов в сумме 144 000 руб., а также взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 26 777 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 9-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 исковые требования ИП Мухиной Н.М. удовлетворены частично: пункт 5.6 кредитного договора №2055/811 от 15.11.2010 признан недействительным. В пользу ИП Мухиной Н.М. с ОАО «ИнвестКапиталБанк» взысканы комиссия за выдачу кредита в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 757 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 437 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 6 руб. 14 коп. и по уплате государственной пошлины – 4658 руб. 52 коп. (л.д. 104-116).

В апелляционной жалобе ОАО «ИнвестКапиталБанк» просило решение суда отменить в части признания недействительным п. 5.6 кредитного договора № 2055/811 от 15.11.2010 и применении последствий недействительной сделки, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 119-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ИнвестКапиталБанк» сослалось на то, что сумма в размере 15 000 руб. списана со счета заемщика за срочную выдачу кредита, по заявлению заемщика на предоставление кредита согласно п. 5.6 кредитного договора, то есть за оказание банком действий, которые являются самостоятельной услугой, а именно, за срочную выдачу кредита (вместо выдачи кредита 13.12.2010, кредит выдан 17.11.2010), создавшей для заемщика самостоятельное благо. Доказательств того, что взимание комиссии обусловлено совершением со стороны банка действий, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор материалы дела не содержат.

До начала судебного заседания ИП Мухина Н.М. не представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ОАО «Инвестиционный капитал» (кредитор) и ИП Мухиной Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор №2055/811 (л.д.15-17), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях договора (п. 2.1, 2.2)

Согласно п.3.6 договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору:

3.6.1. Проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых. Начисление производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году;

3.6.2. Ежемесячную комиссию за обслуживание ссудных и внебалансовых счетов в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита;

3.6.3. Основной долг в соответствии с графиком платежей, и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.6.5 договора заемщик обязан погашать очередной платеж по кредиту ежемесячно не позднее даты, указанной в графике платежей. Размер очередного платежа (кроме последнего) рассчитывается как сумма ежемесячного аннуитентного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор о залоге недвижимого имущества №2055/811-ЗН от 15.11.2010 (л.д. 66-69), где предмет залога является кафе-закусочная с гостиницей, литер А, площадью 218,9 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, 124 км автодороги Уфа-Оренбург.

Согласно п.5.6 кредитного договора заемщик имеет право на получение кредита до момента регистрации договора залога недвижимого имущества в Управлении Федеральной регистрационной службы при условии предоставления в день выдачи кредита кредитору документа, подтверждающего сдачу всех необходимых документов для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы. В этом случае заемщик выплачивает кредитору комиссию в размере 1% от суммы кредита. Данная сумма уплачивается до выдачи кредита.

Приложением №1 к кредитному договору является график платежей, которым определены платежные периоды по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии.

17.11.2010 в погашение комиссии за срочную выдачу кредита банк со счета клиента-заемщика списал денежные средства в сумме 15 000 руб., составляющих 1% от суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.18-42).

Кроме того, в период с 17.12.2010 по 16.11.2012 банк ежемесячно по 6 000 руб. в безакцептном порядке списывал сумму комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.18-42).

Полагая, что условия кредитного договора №2055/811 от 15.11.2010 о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудных и внебалансовых счетов являются недействительными (ничтожными), поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных банковских услуг, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанных комиссий, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны статьи 151, 168, 180, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие п. 5.6 кредитного договора в части, предусматривающей внесение комиссии за выдачу кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию не соответствует требованиям закона, и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку совершение операции по выдаче кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию охватывается предметом кредитного договора, денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные заемщиком во исполнение п.5.6. кредитного договора, признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением банка, подлежащими возврату истцу на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оценив спорное условие договора на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд первой инстанции установил, что действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.

Поскольку действия банка по предоставлению кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по кредитному договору от 15.11.2010 № 2055/811 не могли быть исполнены, суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия договора, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за их осуществление.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что сумма в размере 15 000 руб. списана со счета заемщика за срочную выдачу кредита, по заявлению заемщика на предоставление кредита согласно п. 5.6 кредитного договора, то есть за оказание банком действий, которые являются самостоятельной услугой, а именно, за срочную выдачу кредита (вместо выдачи кредита 13.12.2010, кредит выдан 17.11.2010), создавшей для заемщика самостоятельное благо.

Процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией.

Действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате.

Ссылку заявителя на срочность рассмотрения заявки на выдачу кредита суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку с даты выдачи кредита банк получает плату его за использование (проценты на сумму кредита), а, следовательно, банк заинтересован в сокращении срока выдачи кредита.

Более того, условия договора не содержат указания на платность за срочность рассмотрения заявки на выдачу кредита. Иные материалы дела также не свидетельствуют о заинтересованности заемщика в срочном кредитовании.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт списания ответчиком со счета истца денежных средств в сумме 15 000 руб. во исполнение признанного судом недействительным условия договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, указанные денежные средства обоснованно взысканы с банка как неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу № А07-20346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин