Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-21631/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7123/2014, 18АП-7128/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А07-21631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов и Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу № А07-21631/2013 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов – Васильева Евгения Сергеевна (паспорт, доверенность от 31.12. 2013 №15).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (далее – Управление капитального строительства), Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее – Комитет по размещению государственных заказов), обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - Баймак»

- о признании недействительным протокола отстранения участника размещения заказа от 30.10.2013 №0101200008113008351, о признании незаконным решения Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов;

- о признании недействительным государственного контракта№04/2013-88 от 08.11.2013, заключенного между государственным казенным учреждением Управление Капитального строительства Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна-Баймак» в результате недействительности размещения заказа;

- об обязании государственного заказчика государственное казенное учреждение «Управление Капитального строительства Республики Башкортостан» заключить государственный контракт с надлежащим лицом обществом с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» в соответствии с протоколом от 14.10.2013 №0101200008113008351-2 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 06.03.2014 (л.д. 85-87,88-91, т. 2, 22-25, т. 6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Армагус».

Решением суда от 07.05.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014, л.д. 108-117) исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение аукционной комиссии по размещению заказов (состав №6) Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, оформленное протоколом отстранения участника размещения заказа открытого аукциона в электронной форме от 30.10.2013№0101200008113008351, об отстранении участника размещения заказа открытого аукциона общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» в электронной форме №0101200008113008351 (о признании заявки общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» на участие в аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, о признании несостоявшимся открытого аукциона).

Признан недействительным государственный контракт от 08.11.2013 №04/2013-88, заключенный между государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – «Баймак» на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с.Зилаир, Зилаирский район».

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление капитального строительства и Комитет по размещению государственных заказов обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

В качестве обоснования своей жалобы Комитет по размещению государственных заказов указал на неправильное толкование частей 4, 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в соответствии с которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных  частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ или предоставление недостоверных сведений; несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Таким образом, в случае установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных  участником размещения заказа, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе проведения. Аукционная комиссии, принимая решение об отстранении, руководствовалась нормами Закона № 94-ФЗ, содержанием первой части заявки участника размещения заказа № 2 и информацией, поступившей от производителя открытого акционерного общества «АРМАГУС». Следовательно, аукционная комиссия была обязана отстранить данного участника от участия в аукционе. Аукционная комиссия не предъявляла к истцу требований, не соответствующих техническому заданию.

Кроме того, Комитет по размещению государственных заказов указал на отсутствие условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Комитет по размещению государственных заказов считает, что при вынесении обжалуемого решения не соблюдены нормы процессуального права, а именно статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не должен был рассматривать разнородные требования в рамках одного производства.

В качестве обоснования своей жалобы Управление капитального строительства сослалось на то, что оспариваемый контракт заключен в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ. Вывод суда о наличии порока процедуры размещения заказа является необоснованным, суд не указал, в чем именно заключается данный порок.

Управление капитального строительства также считает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку работы по контракту выполняются, заказчиком принимаются и оплачиваются. 

В судебном заседании представитель Комитета по размещению государственных заказов доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

На начало судебного заседания от общества Компания «Стройтрейдинг» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (от 14.07.2014 рег. № 24141).

Причин отказа от иска в заявлении не приведено, однако, учитывая  предмет и основания  заявленных требований,  неуказание  их в заявлении правового значения не имеет.

Заявление об отказе от иска подписано директором Асылгужиным И.М.

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В качестве подтверждения полномочий представлены приказ № 1 от 19.01.2011 о назначении на должность генерального директора Асылгужина И.М., выписка из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 99, 102-106).

По правилам статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, директор общества Асылгужин И.М. обладает правом на отказ от иска.

Возражений относительно принятия отказа от иска от участвующих в деле лиц  не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от требований к ответчикам в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А07-21631/2013 прекращению.

Согласно статьям 104 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Учитывая, что при подаче иска обществом Компания «Стройтрейдинг» уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 09.12.2013 № 889 (л.д. 6, т. 1), от 27.11.2013 № 862 (л.д. 21, т. 1) в размере 10 000 рублей,  она подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлением капитального строительства уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 06.06.2014 № 131150 (л.д. 147, т. 6), она также подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» от исковых требований к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Башкортостан», Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - Баймак»

- о признании недействительным протокола отстранения участника размещения заказа №0101200008113008351 от 30.10.2013, о признании незаконным решения государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов;

- о признании недействительным государственного контракта№04/2013-88 от 08.11.2013, заключенного между государственным казенным учреждением Управление Капитального строительства Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна-Баймак» в результате недействительности размещения заказа;

- об обязании государственного заказчика государственное казенное учреждение «Управление Капитального строительства Республики Башкортостан» заключить государственный контракт с надлежащим лицом обществом с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» в соответствии с протоколом №0101200008113008351-2 от 14.10.2013.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу № А07-21631/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» (ИНН: 0275057890, ОГРН: 1070275000619) 10000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 131150 от 06.06.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

                                                                                       Т.В. Мальцева