Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А34-3510/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-3510/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8030/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело № А34-3510/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 по делу №А34-3510/2007 (судья Радаева О.В.), при участии: от ответчика – Гафурова Ш.Г. (доверенность от 12.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Притоболье» (далее – ООО «МТС «Притоболье», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик), с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о признании сделки купли-продажи здания склада-автобазы №1 (Лит.ЛI-ЛI1, КI-КI1), общей площадью 1351,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163, строение 3, заключенной 01.06.2005 с ООО «Снатдарт» недействительной; признании государственной регистрации перехода права собственности здания склада-автобазы №1 (Лит.ЛI-ЛI1, КI-КI1), общей площадью 1351,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163, строение 3, на ООО «Стандарт» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на указанный выше объект недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2007 ходатайство истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт» просит определение суда отменить и отказать истцу в принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер оплачено государственной пошлиной не заявителем, а ООО «Курганвтормет». Истцом не доказано, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо ему будет причинен значительный ущерб. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. 03.08.2007 по договору купли-продажи, оспариваемый объект недвижимости был продан ООО «Юнион-Траст» и 21.09.2007 зарегистрирован переход права собственности, в связи с чем принятыми обеспечительными мерами нарушены права третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся объектом оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об их соразмерности предмету спора, поскольку возможность отчуждения спорного объекта недвижимости третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры об аресте имущества, являющегося объектом спорной сделки, соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны ему, поскольку по настоящему делу заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арест в нарушение пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был наложен на имущество, не принадлежащее ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку на момент принятия такой меры у суда отсутствовали сведения об имевшем место отчуждении объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество означает запрет на совершение юридических действий по распоряжению имуществом. При этом указанная правовая норма не ограничивает ее применение только в виде ареста имущества, находящегося у ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо ему будет причинен значительный ущерб, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Что касается доводов заявителя об оплате государственной пошлиной заявления об обеспечении иска другим лицом, то в данном случае уплата государственной пошлины за истца иным лицом не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство является основанием для принятия определения об оставлении заявления без движения, которое в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 по делу № А34-3510/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова