Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-23016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6282/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А07-23016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу №А07-23016/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

 В судебном заседании приняли участие представители:

 открытого акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» - Хусаинова Л.Н. (доверенность № 22-14/460з от 19.02.2014), Кулакова Е.А. (доверенность №22-14/460з от 27.12.2013),

 общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Юмагужин У.З. (доверенность № 007/444 от 29.11.2012).

Открытое акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» (далее – ОАО «БАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», ответчик) об обязании привести в соответствие с законодательством Российской Федерации произведенный им расчет за электроэнергия, поставленную в июле 2013 года, изменив неправильную четвертую ценовую категорию на третью, а также о взыскании 4 414 830, 50 руб. – излишне уплаченной суммы за поставленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что применение четвертой ценовой категории для оплаты поставленной электроэнергии противоречит действующему законодательству. Полагает, что, отказывая в перерасчете платы за поставленный ресурс в июле 2013 года и возврату в связи с этим излишне уплаченной платы в сумме 4 414 830,50 руб., ответчик необоснованно обогатился за счет истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЭСКБ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ОАО «БАЗ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 100600021 от 01.01.2011 (л.д. 58-60), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности в точки поставки, определенную договором, также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точке поставки и предоставление иных услуг, а покупатель (истец) своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях договора и действующего законодательства.

В соответствии с письмом № 214-296/1 от 31.05.2013 (л.д.41) истец  уведомил ответчика о выборе четвертой ценовой категории за поставленную электрическую энергию с 01.07.2013 для расчетов по договору № 100600021 от 01.01.2011.

07.11.2013 истец обратился к ответчику с претензией № 21-599 о перерасчете платы за электрическую энергию за июль 2013 года в соответствии с действующим законодательством и зачете излишне уплаченной суммы в счет платежей за ноябрь 2013 года.

Ответчик письмом № 007/11.1-2156 от 18.11.2013 отказал истцу в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения ОАО «БАЗ» с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом добровольно сделан выбор в пользу двухставочного тарифа четвертой ценовой категории, а также не доказан факт сбережения за его счет имущества ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

Правительством Российской Федерации 04.05.2012 было принято постановление №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Данным постановлением было предусмотрено, что оно применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 г. (п.п. «б» п.2 постановления).

Согласно с п. 86 постановления Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по следующим ценовым категориям:

первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период;

вторая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода;

третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;

четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении;

пятая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;

шестая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В силу п.97 Правил №442 потребителем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течении 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте РФ.

Согласно письму № 214-296/1 ОАО «БАЗ» обратилось к ООО «ЭСКБ» с просьбой о применении для расчета по договору № 100600021 от 01.01.2011 четвертой ценовой категории.

По утверждению истца четвертая ценовая категория была выбрана им ошибочно, но какие-либо меры по согласованию другой ценовой категории вместо ошибочной им не предпринимались.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в обязании ответчика произвести перерасчет платы по договору  № 100600021 от 01.01.2011, изменив четвертую ценовую категорию на третью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 4 414 830,50 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать суду сбережения за его счет имущества другим лицом и что такое сбережение имело место без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт сбережения за его счет имущества ответчиком и потому его требования подлежат отказу.

Поскольку истцом в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ошибочного применения четвертой ценовой категории и факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу №А07-23016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский арматурный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева