Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-26007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7366/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А76-26007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-26007/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – Касымова Ю.А. (доверенность от 16.06.2014),

Администрации города Троицка Челябинской области – Клышева А.Е. (доверенность от 31.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» – Гончаревич О.В. (доверенность от 01.07.2014),

 открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – Гусева Ю.П. (доверенность от 12.12.2013).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» (далее – ООО «Троицкая теплосетевая компания», компания, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение – теплотрасса по ул. Гагарина, 16 общежитие № 3, протяженностью 478,41 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк от теплокамеры № д36 у жилого дома № 25 по ул. Советская до жилого дома № 16а по ул. Гагарина, теплотрасса не входящая в состав объекта жилого дома № 16 по ул. Гагарина, от теплокамеры № д34 до жилого дома № 16а по ул. Гагарина, протяженностью 378,31 м; на сооружение – теплотрасса по ул. Советская, 29, 48 кв. дом, протяженностью 114,68 м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры № 34А у жилого дома № 27 по ул. Советская до дома № 29 по ул. Советская.

Определениями суда от 02.12.2013, от 13.01.2014, от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Троицка Челябинской области (далее – Администрация, третье лицо), открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала – Троицкая ГРЭС (далее - ОАО «ОГК-2»), открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», закрытое акционерное общество «ЧелябКранСбыт», Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 37-42, л.д. 108-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

 С указанным решением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования Управления удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в материалы дела представлено достаточно документов, подтверждающих факт владения истцом спорным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности с указанием даты включения имущества в реестр муниципальной собственности, а также договорами аренды спорного имущества с ОАО «ОГК-2».

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод об отсутствии доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество. Право муниципальной собственности возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и решения Челябинского Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-м, на основании которого в муниципальную собственность было передано имущество муниципального предприятия «Электротепловые сети». Таким образом, порядок передачи имущества в муниципальную собственностью, предусмотренный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, соблюден и право муниципальной собственности возникло в силу закона. Доводы истца подтверждаются обстоятельствами, установленными по делам №№ А76-2534/2012, А76-25779/2010.

Считает также необоснованными выводы суда о законности возникновения права собственности ответчика на имущество. Факт владения и содержания имущества не является основанием для возникновения права собственности. Право собственности муниципального образования возникло ранее приватизации имущества обществом «Облкомуннэнерго». Соглашением от 23.12.1993 муниципальное образование выразило согласие на вхождение Троицких электротепловых сетей в ПО «Облкомуннэнерго» в качестве дочернего предприятия в сумме 10064,2 тыс. руб., а согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений предприятия Троицкие электротепловые сети их стоимость составила  10693,7 тыс. руб., и именно в данном объеме было дано согласие на приватизацию. Доказательства согласия муниципального образования на передачу имущества в уставный капитал спорных сетевых объектов отсутствуют. Доводам ответчика о причинах разницы  в стоимости имущества дана правовая оценка в судебных актах по делам  № А76-2534/2012, А76-25779/2010.

ООО «Троицкая теплосетевая компания» и ОАО «Челябоблкоммуннерго» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Управления поддержал правовую позицию Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Челябинского Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка» в собственность муниципального образования было передано предприятие «Электротепловые сети» вместе с оборудованием и занимаемыми помещениями (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74АВ 708504 от 09.03.2010 муниципальному образованию - город Троицк Челябинской области на праве собственности принадлежит сооружение - теплотрасса общей протяженностью 1533,4 м, инвентарный номер 74:452:002:000008060, литер 5, назначение – инженерно- коммуникационное, расположенное в Челябинской области, г. Троицк, Центральная часть города (т. 1 л.д. 23).

Право собственности муниципального образования зарегистрировано 09.03.2010 на основании решения Челябинского Совета народных депутатов № 235/13-М от 20.08.1992.

17.05.1994 администрацией Челябинской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом принято решение № 85  об утверждении плана приватизации ПО «Облкоммунэнерго» (т. 3 л.д. 58).

Постановлением от 23.02.1994 ПО «Облкоммунэнерго» преобразовано в АООТ «Облкоммунэнерго» (т. 3 л.д. 141).

Из плана приватизации указанного предприятия следует, что в состав приватизируемого имущества вошли и спорные участки теплотрассы (пункты 167-168, т. 3 л.д. 59-127).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2012 право собственности на спорное приватизированное имущество зарегистрировано за ОАО «Челябоблкуммунэнерго».

В дальнейшем на основании договора купли-продажи спорное имущество перешло в собственность ЗАО «ЧелябКранСбыт», а на основании договора купли-продажи от 01.07.2013 № 184/13 к ООО «Троицкая теплосетевая компания» (т. 2 л.д. 10-16), за которым и зарегистрировано на сегодняшний день.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74АД 444871 от 24.07.2013 ответчику на праве собственности принадлежат сооружение – теплотрасса по ул. Гагарина, 16 общежитие № 3, протяженностью 478,41 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк от теплокамеры № д36 у жилого дома № 25 по ул. Советская до жилого дома № 16а по ул. Гагарина, теплотрасса не входящая в состав объекта жилого дома № 16 по ул. Гагарина, от теплокамеры № д34 до жилого дома № 16а по ул. Гагарина, протяженностью 378,31 м; на сооружение – теплотрасса по ул. Советская, 29, 48 кв. дом, протяженностью 114,68 м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры № 34А у жилого дома № 27 по ул. Советская до дома № 29 по ул. Советская (т. 4 л.д. 80, 81).

Ссылаясь на то, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на одно и то же имущество, и на наличие правовых оснований возникновения права муниципальной собственности на данное имущество, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество на основании постановления № 3020-1, так как имущество фактически в муниципальную казну не передавалось, на учет не принималось, свидетельства о государственной регистрации права собственности не содержат сведений об идентичности спорного имущества, указанному в решении Челябинского Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-М. Отсутствие доказательств нахождения имущества в фактическом владении истца привело суд к выводу об отсутствии возможности восстановления прав истца в результате удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7214/10 от 20.10.2010, иск о признании права отсутствующим направлен на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП.

В силу изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иск о признании права отсутствующим призван защитить права владеющего собственника в случае наличия двойной регистрации права на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на истца в данном случае возлагается бремя доказывания правовых оснований возникновения права муниципальной собственности на имущество, а также факта владения спорным имуществом, поскольку при отсутствии последнего обстоятельства исключается соединение правового титула и владения.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения имущества в фактическом владении муниципального образования.

В силу системного толкования нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ под владением понимается полное хозяйственное господство собственника над вещью.

Владением