Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-313/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6610/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А07-313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-313/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Согрин А.В.  (доверенность № 9-ДЧ/Ч65 от 31.10.2013),

Общество с ограниченной ответственностью «НауРус» (далее – ООО «НауРус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Башкирского отделения №8598 (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 450 000 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств (т. 1, л.д. 10).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 7-9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 3, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования ООО «НауРус» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 8-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу № А07-313/2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 53-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу № А07-313/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 81-85).

24.12.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «НауРус» с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в сумме 53 405 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 93).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 заявление ООО «НауРус» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и транспортные расходы – 3 405 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 138-141).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что расходный кассовый ордер № 1 от 16.12.2013 подтверждает заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов. Указывает, что представленный истцом расходный кассовый ордер № 1 от 16.12.2013 подтверждает его судебные издержки только по договору поручения от 05.09.2013 в силу прямого указания на данное обстоятельство в графах «Основание» и «Приложение» данного расходного ордера. По мнению заявителя не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на проезд в г. Челябинск и обратно.

До начала судебного заседания ООО «НауРус» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НауРус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО «Сбербанк России» с исковым заявлением о взыскании 450 000 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования ООО «НауРус» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу № А07-313/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу № А07-313/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ООО «НауРус» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 405 руб. 20 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 3 405 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 93).

Удовлетворяя заявление ООО «НауРус» частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально в сумме 43 405 руб. 20 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 53 405 руб. 20 коп. свидетельствуют договоры поручения от 16.12.2012, от 05.09.2013, согласно п. 3.2 которых вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно; железнодорожные билеты Уфа-Челябинск от 20.10.2013, Челябинск –Уфа от 21.10.2013 на общую сумму 3 125 руб. 20 коп., квитанцию на оплату услуг по перевозке пассажира Фроста А.М. из Стерлитамака в Уфу в сумме 280 руб., расходный кассовый ордер №1 от 16.12.2013 на сумму 53 405 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 94-95, 97-100).

Судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. и на транспортные расходы в размере 3 405 руб. 20 коп. документально подтверждены в заявленном размере; судебные расходы на представителя удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы ответчика подтверждены материалами дела на сумму 43 405 руб. 20 коп. и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что расходный кассовый ордер № 1 от 16.12.2013 подтверждает заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный расходный кассовый ордер, составлен на бланке унифицированной формы КО-2, утвержденном постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88, который является первичным документом.

В данном документе содержатся сведения: о дате и номере документа; лице, выполнившем расход; лице, получившим денежные средства; сумме выплаченных денежных средств; дате выплаты денежных средств.

Доказательств того, что представитель истца оказывал обществу «НауРус» иные услуги, по другим договорам и указанные в финансовых документах суммы уплачены за такие правовые услуги, а не в связи с настоящим делом, ответчиком не представлено.

В связи с этим, отклоняется довод заявителя о несоответствии представленного истцом финансового документа признаку относимости доказательств.

Ссылка заявителя на то, что не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на проезд в г. Челябинск и обратно, судом апелляционной инстанции отклонена в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные к возмещению транспортные расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Расходы заявителя непосредственно связаны с реализацией ими процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин