Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А76-22479/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-22479/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7752/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело № А76-22479/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного  кооператива «Кулевчи» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  27.09.2007 по делу № А76-22479/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии от сельскохозяйственного производственного  кооператива «Кулевчи» - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 01.10.2007), от крестьянского хозяйства «Бахыт» - Макарова А.В. (доверенность от 01.10.2007), от закрытого акционерного общества «Челябкомзембанк» - Макарова А.В. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный  кооператив «Кулевчи» (далее - СПК «Кулевчи») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к крестьянскому хозяйству «Бахыт» (далее –КХ «Бахыт») об истребовании из чужого незаконного владения поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего СПК «Кулевчи», коров 224 голов, живым весом 104832 кг.; нетелей и голов, живым весом 3 586 кг.; молодняка крупного рогатого скота 58 голов, живым весом 15 718 кг.; молодняка крупного рогатого скота 44 голов, живым весом 5 852 кг.; лошадь 1 голова (мерин рабочий), живым весом 420 кг., всего: на сумму 6 122 480 руб. в натуре, а также приплод крупного рогатого скота телят, полученных за время незаконного владения.

Одновременно с иском истец подал заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 27.09.2007 в удовлетворении заявления СПК «Кулевчи» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Кулевчи» просит определение суда отменить и принять меры по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не осуществляет технологические процессы по доению, осеменению КРС, необходимые ветеринарные мероприятия, скот находится вне помещения, идет плановый отел коров, новорожденные телята не содержатся отдельно, за ними не осуществляется уход, коровы не доятся, теряется молоко, отсутствует контроль, учет за поголовьем КРС, ответчик не имеет грубых кормов для кормления КРС, условий для содержания КРС у ответчика никаких нет, скот находится в поле, что, по его мнению, губительно сказывается на животных и приведёт к затруднению исполнения судебного акта.

КХ «Бахыт» и ЗАО «Челябкомзембанк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчики в отзывах пояснили, что скот, на который истец просит наложить арест не имеет индивидуальных признаков, ответчику не передавался, а принятие обеспечительных мер означает фактическое разрешение спора по существу до вынесения судебного акта.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Варненского управления сельского хозяйства и продовольствия № 116 от 22.11.2006.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки областного государственного учреждения «Варненского районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № 73 от 08.10.2007 удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец просит наложить арест на  имущество СПК «Кулевчи», находящееся в незаконном владении у КХ «Бахыт» и передаче спорного имущество на хранение при имеющихся помещениях, оборудования, для технологических процессов и содержания КРС истцу, а именно: коровы - 224 голов, 104832 кг.; нетели 11 голов, 3 586 кг; молодняк КРС 58 голов, 15718 кг.; молодняк КРС 44 голов, 5852 кг.; лошадь (мерин рабочий) 1 голова, 420 кг.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель приводит следующие обстоятельства:  ответчик не осуществляет технологические процессы по доению, осеменению КРС, необходимые ветеринарные мероприятия, скот находится вне помещения, идет плановый отел коров, новорожденные телята не содержатся отдельно, за ними не осуществляется уход, коровы не доятся, теряется молоко - из-за запуска коров продуктивность не восстановится, отсутствует контроль, учет за поголовьем КРС, ответчик не имеет грубых кормов для кормления КРС, условий для содержания КРС у ответчика никаких нет, скот находится в поле, что, по его мнению, губительно сказывается на животных и приведёт к затруднению исполнения судебного акта.

В подтверждение доводов заявитель представил ведомости взвешивания животных, акт от 14.09.2007.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер, по сути, означает фактическое разрешение спора по существу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

К представленным в подтверждение доводов акту от 14.09.2007 и справке областного государственного учреждения «Варненского районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № 73 от 08.10.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку имущество, сведения о котором содержатся в указанных документах, индивидуально не определено, в связи с чем относимость содержащихся в них сведений  к спорному имуществу установить не представляется возможным.

Доводы истца о том, что ответчик не осуществляет технологические процессы по доению, осеменению КРС, необходимые ветеринарные мероприятия, скот находится вне помещения, идет плановый отел коров, новорожденные телята не содержатся отдельно, за ними не осуществляется уход, коровы не доятся, теряется молоко, отсутствует контроль, учет за поголовьем КРС; ответчик не имеет грубых кормов для кормления КРС, условий для содержания КРС у ответчика никаких нет, скот находится в поле отклоняются как не подтверждённые доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Названная мера может быть применена при наличии условий, предусмотренных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: действия должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать интересы как истца, так и ответчика.

Требование искового заявления и обеспечительные меры направлены на истребование спорного имущества из владения ответчика.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер фактически означало бы предварительное удовлетворение требований истца до разрешения спора по существу, что противоречит требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и учитывая, что доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, предмет заявленных исковых требований полностью совпадает с заявленными истцом обеспечительными мерами, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом акте соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона, а поэтому оснований к отмене обжалуемого акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  27.09.2007 по делу № А76-22479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного  кооператива «Кулевчи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова