Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А34-2290/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5938/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А34-2290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области               на определение Арбитражного суда Курганской области от 15 апреля 2014г.                   о принятии  обеспечительных мер по делу № А34-2290/2014                                      (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - Мисюн Н.Н. (доверенность от 15.01.2014).

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - заявитель,  организация) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 16.01.2014 № 136.

Одновременно организация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Авиаметтелеком Росгидромета», открытое акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр», закрытое акционерное общество «ЮТэйр», общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИБИА».

Определением суда от 15.04.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения УФАС приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, антимонопольный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                 с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению УФАС, обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют, решение                     о привлечении организации к административной ответственности                                 не принималось, а следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, к которым могут быть применены обеспечительные меры.

УФАС считает, что суд применил обеспечительные меры в части запрета государственному органу совершать установленные законом процессуальные действия в рамках производства по делам об административных правонарушениях, которые предшествуют принятию решения и не могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

УФАС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, Уральский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Авиаметтелеком Росгидромета» и открытое акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

         Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства,                      доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции                         не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении в суд за принятием обеспечительных мер организация указала, что целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением, приостановление действия ненормативного акта носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 АПК РФ нашел заявление организации обоснованным, указав,  что непринятие обеспечительных мер может привести  к причинению заявителю значительного ущерба и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия                           не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об  основаниях принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя бы одного из указанных условий.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения               не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска  (заявленного требования).

В настоящем случае в поданном   заявлении   были   приведены   достаточные  правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

В случае отказа судом в удовлетворении заявления о признании ненормативных актов УФАС недействительными антимонопольный орган               не лишен возможности возбудить и продолжить дело об административном правонарушении. Принятая же судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным  правовым  актом  и  напрямую им обусловлены.

При этом апеллянт не учитывает, что под приостановлением действия ненормативного правового акта  в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается                  не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Запрета либо ограничений в применении части 3 статьи 199 АПК РФ в отношении приостановления действия подобных решений антимонопольных   органов законодательство и судебная практика не содержит.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не был нарушен, принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами до решения судом вопроса о законности оспоренного               в деле ненормативного правового акта.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт содержит,                как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд  при принятии обеспечительной меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют              письменным доказательствам, имеющимся в деле, требованиям статей  90-93,   части 3 статьи 199 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

        С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15 апреля 2014г.                   о принятии обеспечительных мер по делу № А34-2290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          М.Б. Малышев