Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А47-9965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6342/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А47-9965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу № А47-9965/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634) (далее – ООО «Уралэлектрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария» (ОГРН 1025602115406 ИНН 5647000448) (далее – КФХ «Мария», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 000 000 руб. суммы займа, 483 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 666 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 50).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 исковые требования ООО «Уралэлектрострой» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 45 417 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе КФХ «Мария» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 72-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КФХ «Мария» сослалось на то, что п. 2.5 договора стороны согласовали срок возврата денежных средств по договору займа, определив его как «не позднее 3 дней с момента поступления денежных из ОАО «ФСК ЕЭС». Указывает, что денежные средства от ОАО «ФСК ЕЭС» в адрес ответчика не поступили, следовательно, срок возврата суммы займа не наступил. Полагает, что расчет процентов должен производиться с 28.11.2013, то есть со дня следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет КФХ «Мария» от ОАО «ФСК ЕЭС» по платежному поручению № 5431 от 27.11.2013.

До начала судебного заседания ООО «Уралэлектрострой» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ООО «Уралэлектрострой» (займодавец) и КФХ «Мария» (заемщик) заключен договор займа № 403 (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. для осуществления заемщиком производственно-хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.03.2012.

В соответствии с п. 1.2.1 договора указанный в п. 1.2 срок возврата займа подлежит продлению в случае не поступления денежных средств из ОАО «ФСК ЕЭС».

Если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка России на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата (п. 2.8 договора).

Истцом в адрес ответчика по платежным поручениям № 7285 от 23.11.2011, № 6437 от 21.10.2011перечислены денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

В адрес ответчика истцом предъявлена претензия № 02-03/2540 от 12.08.2013 (т. 1, л.д. 14) о возврате денежных средств, переданных по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.08.2013, которая оставлено ответчиком без удовлетворения

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок, установленный договором займа не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, который доказательств возврата суммы займа не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора займа № 403 от 19.10.2011.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-13).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займа в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. задолженности по договору займа № 403 от 19.10.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 663 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению в пункте 15 Постановления № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка России на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату ответчиком заемных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 663 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и его удовлетворению в заявленном размере за период с 01.03.2012 по 04.03.2014.

Произведенный истцом расчет процентов (т. 2, л.д. 51) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что денежные средства от ОАО «ФСК ЕЭС» в адрес ответчика не поступили, следовательно, срок возврата суммы займа не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Из положений данной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не должно зависеть от их воли и действий. Такое событие должно обладать качеством неизбежности.

Поскольку поступление денежных средств от ОАО «ФСК ЕЭС», не является таким событием, срок возврата займа нельзя считать согласованным (указанное положение договора относительно зависимости обязанности ответчика от обязательства третьего лица не имеет юридической силы).

Кроме того, ОАО «ФСК ЕЭС» не является стороной договора займа, договор не подписывало и не согласовывало каких-либо обязательств.

Учитывая, это пункт 1.2.1 договора о продлении срока возврата займа в случае не поступления денежных средств из ОАО «ФСК ЕЭС» не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из буквального толкования положений п. 1.2 договора, в совокупности с его иными условиями, следует, что срок возврата суммы займа сторонами определен конкретной датой – до 01.03.2012.

В соответствии с п. 3.2 договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон. Все изменения дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий договора, в том числе срока возврата займа сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец правильно произвел расчет процентов, начиная с 01.03.2012. В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен производиться с 28.11.2013, то есть со дня следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет КФХ «Мария» от ОАО «ФСК ЕЭС» по платежному поручению № 5431 от 27.11.2013.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу № А47-9965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин