Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А47-11515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6401/2014
г. Челябинск
17 июля 2014 года Дело № А47-11515/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьАква» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 по делу №А47-11515/2013 (судья Калашникова А.В.). Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий РК» (далее – ООО «Меркурий РК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусьАква» (далее – ООО «РусьАква», ответчик) о взыскании 14 321, 62 убытков, в том числе реального ущерба в размере 13 505 руб. и упущенной выгоды в размере 816,62 руб. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 87) Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 исковые требования ООО «Меркурий РК» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «РусьАква» взыскан реальный ущерб в размере 13 505 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 430 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 885,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что разрешение № 1-5463 (р) 12536 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбурга от 01.12.2011 не относится к панель-кронштейну, установленному на основании договора № 26 А от 01.10.2012. Указывает, что в процессе демонтажа металлической конструкции «панель-кронштейн» никаких противоправных действий ответчиком совершено не было, что подтверждается уведомлением с намерением расторгнуть договор в одностороннем порядке и самостоятельно демонтировать металлическую конструкцию, которое опровергнуто истцом не было, то есть отсутствует причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками у истца. Полагает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что вина ответчика за причиненный вред неправомерными действиями имуществу истца не доказана. ООО «Меркурий РК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости панель-кронштейна, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не был (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий РК» выдано разрешение №1-5463(р)12536 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Оренбурга. Между истцом и ответчиком был заключен договор №21 ОН об изготовлении и размещении рекламной продукции от 01.10.2012 (л.д.14), согласно п. 1.1 которого предметом договора является изготовление и/или размещение рекламной продукции – плакаты на банерной ткани 3*1,2 м на панель-кронштейнах исполнителя согласно заявке заказчика. Сторонами подписана заявка №1 на изготовление и размещение рекламной продукции к договору на изготовление и размещение рекламной продукции №26 А от 01.10.2012, общая стоимость работ по изготовлению рекламной продукции и услуг по размещению рекламной продукции составила 8300 руб. 09.10.2012 истец и ответчик подписали акт №2800 на выполнение работ-услуг о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: изготовление 2- х плакатов 3*1,2 м, монтаж 2-х плакатов 3*1,2 м, размещение 2-х плакатов 3*1,2 м в октябре. Согласно п. 7.3 договора сторона желающая расторгнуть настоящий договор до окончания срока действия, обязана предупредить письменно другую сторону не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до планируемого срока расторжения договора. На основании приложения к договору (заявка №1) стоимость размещения рекламной продукции составила 3500 руб. в месяц. ООО «РусьАква» ежемесячно оплачивало услуги. 17.09.2013г. ООО «РусьАква» направило истцу уведомление о расторжении договора, в котором сообщило, что с 21.09.2013 отказывается от услуг истца по размещению и просит вернуть денежные средства за 10 дней – период, за который уже выполнена предоплата, в размере 1 166 руб. в течение 5 дней. Кроме того, в уведомлении ответчик сообщает, что при отсутствии возможности истца 20.09.2013г. выполнить демонтаж, ответчик выполнит его самостоятельно. Монтажник ООО «Меркурий РК» прибыв 20.09.2013г. на место размещения рекламной конструкции для демонтажа рекламной продукции, обнаружил, что панель – кроштейн, расположенная на опоре наружного освещения по адресу г.Оренбург, ул.Шарлыкское шоссе, 1 (опора №6), принадлежащая истцу на праве собственности (разрешение №1-5463 (р)12536 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории город Оренбург от 01.12.2011г. демонтирована. Место нахождения панели-кронштейна было не известно. По данному факту 30.09.2013г. истец обратился с заявлением в отдел полиции №3 УМВД России по г.Оренбургу. Из материалов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 20.09.2013 рекламная конструкция была демонтирована ООО «РусьАква» по указанию директора, а именно снята со светового столба рекламная конструкция ООО «РусьАква», с данной конструкции были срезаны кронштейны, а реклама с металлической конструкцией была установлена на металлический опоры рядом с офисом ООО «РусьАква». Согласно протоколу осмотра от 09.10.2013 года на осматриваемом участке, расположенном в 10 метрах от проезжей части и в 300 метрах от ООО «Имка М» по ул. Шарлыкское шоссе, 1 «А», находится рекламная конструкция на металлических опорах с подписью «РусьАква», также на конструкции имеется табличка с надписью «ра Меркурий». По результатом проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, и по ст. 330 УК РФ в связи с тем, что не установлены признаки существенного вреда в отношении ответчика (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2013г.- приложение №4). Прокуратурой Дзержинского района г.Оренбурга указанное постановление было отменено ( уведомление от 24.10.2013г. №747ж-2013). Полагая, что ответчик нарушил условия договора, при этом причиненный истцу ущерб в размере стоимости демонтированной конструкции составил 13505 рублей, истец обратился в суд о взыскании с ответчика убытков. В обоснование требований ООО «Меркурий РК» указал, что 29.09.2013 истцом была изготовлена и смонтирована аналогичная рекламная конструкция, а именно рекламный панель кронштейн. Затраты на изготовление составили 13 505 руб., что подтверждается договором от 08.08.2012г., заключенным с ООО «МиСТ» (спецификация от 23.09.2013г., товарная накладная от 23.09.2013 №25, счет-фактура от 23.09.2013г. №35, планово-расчетная цена №48 от 23.09.2013). 29.09.2013 на новой рекламной конструкции была размещена рекламная продукция на основании договора №21 ОН на изготовление и размещение рекламной продукции от 20.09.2013, акт выполненных работ №3530 от 29.09.2013. Истцом в адрес ответчика 18.10.2013 была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 14 321 руб. Письмом от 25.10.2013 ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца по возмещению убытков, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 13 505 руб., суд первой инстанции установил факт наличия у истца убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Данные выводы суда являются правильными. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размера убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами. По правилам ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно договору от 01.10.2012 предметом договора между ООО «Меркурий РК» и ООО «РусьАква» являлась рекламная продукция, а именно: плакаты на банерной ткани 3*1,2 м, а также услуга по изготовлению плаката и ее размещение на рекламной конструкции, принадлежащей истцу. В силу п.2.1.5 возврату ответчику в случае расторжения договора подлежала рекламная продукция (банерные плакаты). Рекламная конструкция (панели –кронштейны) в силу условий договора, а также разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Оренбурга от 01.12.2011г. №1-5463(р)12536 принадлежит ООО «Меркурий РК» Истцом доказан факт нарушения со стороны ответчика прав ООО «Меркурий РК», в виде демонтажа ответчиком панель-кронштейна, расположенного на опоре наружного освещения по адресу: г.Оренбург, ул.Шарлыкское шоссе, 1 (опора №6), т.е. не только рекламной продукции принадлежащей ответчику в силу п.8.1 договора,( все права на рекламную продукцию, изготовленную исполнителем в рамках договора принадлежат заказчику), но и панель – кронштейна, которая в силу условий договора в предмет договора не входила и ответчику не принадлежала. Для восстановления нарушенного права истцом был заключен договор от 08.08.2012 с ООО «МиСТ», согласно которому стоимость новой рекламной конструкции составила 13 505 руб., что подтверждается спецификацией от 23.09.2013, товарной накладной от 23.09.2013 №25, счетом-фактурой от 23.09.2013 №35, планово-расчетной ценой №48 от 23.09.2013. Доказательств, подтверждающих меньшую стоимость рекламной конструкции, ООО «РусьАква» в материалы дела не предоставлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности размера убытков в сумме 13 505 руб. Требование истца о взыскании убытков в сумме 816,62 руб., составляющих упущенную выгоду, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку наличие заявленных убытков истцом документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтвердено. Судебные расходы, в том числе и издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 430 руб., подтвержденные договором № 19/2013 от 27.09.2013, дополнительными соглашениями от 13.03.2014 на сумму 10 000 руб., расходными кассовыми ордерами распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в виде демонтажа панель-кронштейна доказан. Материалами дела подтвержден также и размер понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права. Ссылка ответчика на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что вина ответчика за причиненный вред неправомерными действиями имуществу истца не доказана, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. В рассматриваемом случае ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по своей правовой природе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Ссылка подателя жалобы на неотносимость разрешения № 1-5463(р)12536 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбурга от 01.12.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факта нарушения ответчиком прав истца. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 по делу №А47-11515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьАква» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья О.Б. Фотина Судьи: Г.А. Деева
Е.В. Ширяева Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-11628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|