Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-23271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6852/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А07-23271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древпром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-23271/2013 (судья Пакутин А.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ре-форма»: Голышева Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность №25/03 от 25.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Древпром»: Хасанов Фарид Наильевич (паспорт, директор).

 Общество с ограниченной ответственностью «Ре-форма» (далее – истец, ООО «Ре-форма») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» (далее – ответчик, ООО «ДревПром») о взыскании 770 000 руб. задолженности по договору финансирования от 18.10.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 82).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2014  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - ООО «Ресо-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО «ДревПром» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, почтовые уведомления отправлялись не по адресу фактического местонахождения юридического лица. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд не запросил у ИФНС выписку из ЕГРЮЛ, а принял выписку, не полностью раскрывающую информацию.

Ответчик полагает, что договор финансирования б/н от 18.10.2013 и квитанция к приходно-кассовому ордеру являются сфальсифицированными.

Указывает, что договор финансирования подписан лицом, действующим на основании доверенности, чьи полномочия судом не проверялись.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивал на доводах о незаконности решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении исполнения  оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о фальсификации документов - договора финансирования б/н от 18.10.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру №287 от 18.10.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако участия в судебном заседании не принимал, ходатайство о фальсификации документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции противоречит п. 7 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ре-форма» (Клиент) и ООО «ДревПром» (Финансовый агент) 18.10.2013 заключен договор финансирования № б/н (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1., 5.1. указанного договора «Финансовый агент» обязался предоставить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности «Клиента» перед ООО «РЕСО-Лизинг», по Договору № 269 КЗ-РЕФ/01/2013 от 10.09.2013, а «Клиент» обязался произвести оплату услуг «Финансового агента» в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 3.2.6. Договора финансирования (л.д. 25-32).

Сторонами установлен срок действия договора - с момента его подписания и до окончания срока действия платежей по договору лизинга - 10.09.2014.

Во исполнение условий договор ООО «Ре-форма» перечислило ООО «ДревПром» денежные средства в размере 770 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 287 от 18.10.2013  (л.д. 34).

В целях исполнения «Финансовым агентом» обязательств по погашению кредиторской задолженности, в соответствии с пунктом 3 Договора финансирования, ООО «Ре-Форма» были предоставлены ООО «ДревПром» все необходимые документы для исполнения принятых обязательств: паспорт, ИНН, страховое свидетельство, договор лизинга, квитанция об оплате, график лизинговых платежей, договор купли-продажи, акт приема-передачи и условия страхования, что подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2013 (л.д. 33).

Поскольку ответчик обязательства по погашению кредиторской задолженности ООО «Ре-Форма» перед ООО «РЕСО-Лизинг» в соответствии с условиями договора финансирования от 18.10.2013 не исполнил, истец погасил задолженность перед третьим лицом ООО «РЕСО-Лизинг» по Договору № 269 КЗ-РЕФ/01/2013 от 10.09.2013, что подтверждается платежными поручениями № 446 от 05.11.2013, № 103 от 03.03.2014, № 146 от 05.02.2014, № 1 от 09.01.2014, № 524 от 05.12.2013  на общую сумму 3 347 196,00 руб., а также справкой ООО «РЕСО-Лизинг».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с пунктом 8 вышепоименованного договора финансирования, истцом в адрес ООО «ДревПром» направлялась претензия № 326 от 27.11.2013, однако ответа на указанную претензию не получено, обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору финансирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору финансирования и наличия задолженности в размере 770 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с выполнением ООО «Ре-форма» взятых на себя обязательств по договору финансирования у ООО «ДревПром» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом п. 3.2.6 заключенного сторонами договора (л.д. 25-32).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ре-форма» и взыскал с ООО «ДревПром» 770 000 руб.  долга.

Довод подателя жалобы о том, что договор финансирования подписан со стороны ответчика лицом, действующим на основании доверенности, чьи полномочия судом не проверялись, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об