Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-18489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6813/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А76-18489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралРезерв» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу                    № А76-18489/2013 (судья Медведникова Н.В.)

 Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-К» (далее - ООО «ВИСТА-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «УралРезерв»  (далее – ответчик, ООО СК «УралРезерв») о взыскании 602 960 руб., в том числе 394 000 руб. основного долга, 208 960 руб. неустойки за период с марта 2012 года по февраль 2013 года, а также с апреля по май 2013 года. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 059 руб. 20 коп.

 Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 14.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 059 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, снизив размер неустойки до 26 201 руб. 20 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик не имел возможности использовать или возвратить истцу предмет договора аренды, поскольку в результате рейдерского захвата строительные леса находились на строительной площадке третьего лица.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, ввиду чего не мог заявить о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования (далее - договор) (л.д.13-14). По условиям договора арендодатель должен предоставить свое собственное оборудование во временное пользование и владение арендатору: леса шарнирно-панельные в количестве 2 шт. для применения соответственно нуждам арендатора (п.1.1).

Плата за аренду оборудования по данному договору оплачивается ежемесячно не позже 01 числа отчетного месяца (п. 3.1). Сумма уплаты за аренду составляет 500 руб./м/см (НДС не взимается согласно части II Налогового Кодекса РФ, глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения»).

Договор является действительным с 21 марта 2012 г. и, возможно, будет продленным обеими сторонами за взаимным согласием на новый определенный срок.

Оборудование фактически переданы арендатору (акт на прием и передачу оборудования на л.д.15).

В период с марта 2012 года по февраль 2013 года и с апреля по май 2013 года истец предоставлял в аренду согласованное в договоре оборудование, что подтверждается актами оказания услуг (л.д. 21-34).

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, допустив задолженность в размере 394 000 руб. (л.д. 89-90).

03.04.2013 истец направил в адрес ответчика письмо  исх.№15/04/2013 с требованием до 12.04.2013 возвратить предмет залога, а также погасить имеющуюся задолженность (л.д. 19).

Ответчиком данное письмо получено 08.04.2013 (л.д. 20), однако требование о погашении задолженности и возврате предмета договора не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты арендных платежей на сумму 394 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды движимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора аренды оборудования от 21.03.2012.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 208 960 руб. за период с марта 2012 года по февраль 2013 года, а также с апреля по май 2013 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.5.2 договора стороны согласовали, что если арендатор задерживает арендную плату, то арендодатель имеет право потребовать пеню в размере 0,2% от суммы общего долга за каждый просроченный день.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 208 960 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика  о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая тот факт, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебных заседаний в суде первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представил мотивированного ходатайства о снижении неустойки и доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее уменьшения до 26 201 руб. 20 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-18489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралРезерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова