Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-7989/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7668/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А07-7989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу № А07-7989/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее – ООО «Уралпромметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», ответчик) о взыскании 16 870 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 14.06.2013    № 02-ЗТ-144/13 (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 исковое заявление ООО «Уралпромметалл» оставлено без рассмотрения (л.д. 72-73).

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралпромметалл» просит определение суда отменить (л.д. 76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 24.09.2013 № 229, при этом обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора были проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-19125/2013.

По мнению подателя апелляционной жалобы, соблюдение претензионного порядка при обращении с требованием в рамках настоящего дела истец считает нецелесообразным, влекущим затягивание реализации права истца на получение неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Уралпромметалл» представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора - письмо от 24.09.2013 № 229 с доказательствами его вручения ответчику. Указанное оценено судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, заявленное ходатайство подлежит отклонению. При этом, судебной коллегией отмечено наличие в материалах дела письма от 24.09.2013 № 229.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу № А07-19125/2013 с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Уралпромметалл» взысканы основной долг по договору  поставки от 14.06.2013 № 02-ЗТ-144/13 в размере 344 305 руб. 02 коп., договорная неустойка за период с 03.09.2013 по 24.10.2013 в размере 17 559 руб. 55 коп., а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 237 руб. 29 коп. (л.д. 23-27).

Платежным поручением от 26.02.2014 № 862 ответчик перечислил истцу денежную сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу № А07-19125/2013 (л.д. 8, 32).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, общество «Уралпромметалл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Мечел-Энерго» неустойки по договору поставки от 14.06.2013 № 02-ЗТ-144/13 в размере 16 870 руб. 95 коп., начисленной за период с 25.10.2013 по 25.02.2014. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора поставки  от 14.06.2013 № 02-ЗТ-144/13 (л.д. 72-73).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как согласовано сторонами в пункте 6.2 договора поставки от 14.06.2013 № 02-ЗТ-144/13, досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии – двадцать рабочих дней с момента её получения.

В соответствии со статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора поставки, судом первой инстанции сделан правильный вывод об установлении сторонами  претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ООО «Мечел-Энерго» претензии с требованием об уплате неустойки по договору поставки от 14.06.2013 № 02-ЗТ-144/13 в размере 16 870 руб. 95 коп., начисленной за период с 25.10.2013 по 25.02.2014 истец при обращении в арбитражный суд по настоящему делу не представил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является правильным, соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 24.09.2013 № 229, а также о том, что обстоятельство соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора было проверено Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-19125/2013, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, предметом заявленных обществом «Уралпромметалл» по делу № А07-19125/2013 требований, помимо взыскания основного долга за поставленный товар, являлось также взыскание неустойки за просрочку оплаты товара в размере 17 559 руб. 55 коп. за период с 03.09.2013 по 24.10.2013. При этом, требование о взыскании неустойки по договору поставки за заявленный в настоящем деле период (с 25.10.2013 по 25.02.2014) к предмету иска по делу № А07-19125/2013 не относилось.

Содержание претензии от 24.09.2013 № 229 свидетельствует об указании  периода начисления и суммы неустойки, без указания на возможность ее начисления за последующий период.

На основании указанного суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания соблюденным досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании 16 870 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 14.06.2013 № 02-ЗТ-144/13.

Довод апеллянта о нецелесообразности соблюдения претензионного порядка при обращении с требованием в рамках настоящего дела, мотивированный затягиванием реализации прав истца на получение неустойки, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров законодательно предусмотрен для целей возможного урегулирования возникшего спора сторонами в добровольном порядке без участия в его разрешении специальных государственных органов.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В отсутствие доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 16 870 руб. 95 коп. за период с 25.10.2013 по 25.02.2014 арбитражный суд не имел возможности проверить принятие сторонами мер к досудебному урегулированию спора, что в силу пункта 6.2 договора поставки является для них обязательным.   

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу № А07-7989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 И.Ю. Соколова