Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А47-13606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6763/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А47-13606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционных Технологий» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу                   № А47-13606/2013 (судья Сукачева Н.Ф.)

Закрытое акционерное общество «Теплоэнергоналадка» (далее – истец, ЗАО «Теплоэнергоналадка») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционных Технологий» (далее – ООО «Центр Инвестиционных Технологий») о взыскании 4 440 794 руб. задолженности по договору подряда № 49 от 20.09.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014  (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 440 794 руб. сумму основного долга и 30 000 руб. представительских расходов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 203 руб. 97 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец в нарушение  положений ст. 726 ГК РФ не представил ответчику исполнительную документацию, что сделало невозможным использование результатов работ без информации, касающейся эксплуатации котельных, которые монтировало ЗАО «Теплоэнергоналадка».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Теплоэнергоналадка» (подрядчик) и  ООО «Центр Инвестиционных Технологий»  (заказчик)  заключен договор подряда № 49 от 20.09.2012, по условиям которого  заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работу, указанную в пунктах 1.2, 1.3 договора и сдать ее результат заказчику.

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы на 5 объектах заказчика согласно перечню (приложение № 01): монтаж модульной котельной, поставляемой заказчиком в собранном виде, с устройством фундаментов, установкой дымовых труб; присоединение котельной к наружным сетям теплоснабжения и электроснабжения; монтаж системы подпитки и ХВО; реконструкция наружных сетей теплоснабжения согласно техническому заданию заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки начала (с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика) и окончания работ (до 15.10.2012).

В соответствии с пунктом 5.1 договора фактическая стоимость работ будет определена в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией и актами выполненных работ.

При выполнение работ подрядчиком отдельными этапами расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней на основании подписанного акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Истцом выполнены работы по договору подряда № 49 от 20.09.2012 на сумму 19 994 035 руб. 10 коп, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 114-146).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

Оплата ответчиком произведена частично, общая задолженность на момент рассмотрения спора составила 4 440 794 руб.

Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 4 440 794 руб. подтвержден материалами дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден в сумме 30 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору № 49 от 20.09.2012, подтверждается актами приемки выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств выполнения работ по договору  в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, кроме того признал сумму основного долга.

Наличие задолженности ответчика в сумме 4 440 794 руб. подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за 2013 год (л.д. 50 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 440 794 руб. задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки заявителя жалобы на не предоставление подрядчиком информации, необходимой для эксплуатации, отклоняются. Договором не предусмотрены основания освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ в случае не предоставления подрядчиком информации, необходимой для эксплуатации. В данном случае заказчик не лишен права потребовать от подрядчика исполнения обязательств по договору в части передачи необходимой информации, в том числе и путем предъявления соответствующего иска. Доказательств невозможности использования принятого результата работ без представления подрядчиком информации истцом не представлено (ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание услуг юридических от 28.12.2013, платежное поручение № 39 от 26.02.2014 на сумму 30 000 руб.

В связи с тем, что истцом документально подтверждены расходы в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежит только сумма документально подтвержденных расходов  - 30 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционных Технологий» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу № А47-13606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционных Технологий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционных Технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова