Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А34-2122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7377/2007

г.Челябинск

05 декабря 2007 г.                                                                  Дело № А34-2122/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей                                          Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский транспортный банк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2007 по делу № А34-2122/2007                               (судья Дерябиной Т.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Гор» (заявителя) – Мелкозеровой О.А. (доверенность б/н от 02.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Курганской области  (заинтересованного лица) – Созыкиной А.А. (доверенность №1 от 09.01.2007), от Корельцова И.В.  – Смрлинская К.В. (доверенность от 23.10.2007, № 4303),

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Гор» (далее – ООО «Гор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области  (далее – инспекция, регистрирующий орган) по оставлению документов без рассмотрения, поданных обществом для государственной регистрации  согласно заявлению от 07.05.2007, входящий № 302А (уведомление от 14.05.2007), по оставлению документов без рассмотрения, поданных  обществом для государственной регистрации согласно заявлению от 07.05.2007, входящий номер 303А (уведомление от 14.05.2007), и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию изменений, в том числе путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, указанных обществом  в заявлениях от 07.05.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь» (далее – ООО ПКФ «Новь»), Шатохина Марина Алексеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ООО «УралТрансБанк», Корельцев Игорь Валентинович, Никитасенко Анатолий Валентинович (определения суда первой инстанции от 06.06.2007, от 05.07.2007, от 14.08.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2007).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 требования общества  удовлетворены. Суд признал действия регистрирующего органа по оставлению без рассмотрения документов, поданных ООО «Гор» для государственной регистрации согласно заявлениям от 07.05.2007, входящие №№ 302А, 303А, оформленные уведомлением от 14.05.2007, незаконными, а также обязал инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, в том числе, путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, указанных ООО «Гор» в заявлениях от 07.05.2007 (входящие №№ 302А, 303А).

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что инспекция при оставлении заявлений ООО «Гор» без рассмотрения неправомерно руководствовалась постановлениями судебных приставов, в то время как в данном случае инспекция должна была руководствоваться соответствующим судебным актом об изменении способа исполнения решения суда об обращении взыскания на долю участников в уставном капитале, до вынесения которого судебный пристав не вправе накладывать арест на имущественные права участника общества.  

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «УралТрансБанк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права. Также отметил, что требования судебных приставов в силу нормы пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе для инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

Регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции нарушены  нормы материального права. Инспекция просит отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО ПКФ «Новь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, указав, что на момент отчуждения Никитасенко А.В. своей доли в уставном капитале ООО ПКФ «Новь» данная доля под арестом еще не находилась, при этом право собственности приобретателя доли возникло в момент подписания договора с               Никитасенко А.В.; Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) не предусматривает возможность оставления представленных документов без рассмотрения; тот факт, что постановления судебных приставов не были обжалованы, не свидетельствует сам по себе о законности данных постановлений.

Шатохина М.А. и Никитасенко А.В. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Гор» – Корельцевым И.В. и Никитасенко А.В. были заключены договоры уступки долей в уставном капитале ООО «Гор» (т.1, л.д.37-38, 39-41). Приобретателями стали, соответственно, Шатохина М.А. (договор от 14.12.2006) и ООО ПКФ «Новь» (договор от 09.02.2007).

16 марта 2007 г. на общем внеочередном собрании участников общества (протокол № 50, т.1, л.д.39-41) принято решение о перераспределении долей в уставном капитале общества и о внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор общества.

 07 мая 2007 г. общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.1, л.д.14-15), и с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д.42-50).

 14 мая 2007 г. в ответ на названные заявления обществом получены уведомления об оставлении документов без рассмотрения (т.1, л.д.51, 52). В качестве основания оставления документов без рассмотрения указано, что инспекции запрещено совершать регистрационные действия в отношении юридического лица постановлениями Шумихинского районного отдела УФССП по Курганской области от 19.03.2007 о возбуждении исполнительных производств № 001509/00461/4603 и № 001510/00461/4603 (т.1, л.д.53, 54), постановлениями Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области от 05.04.2007 № 8992-2-адо и № 8993-2-адо о возбуждении исполнительных производств № 5/8992/382/9/2007 и № 5/8993/384/9/2007 о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.55, 56).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания действий  государственного органа незаконными необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия требованиям законодательства и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данных дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 5 указанной статьи, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого действия государственного органа закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на совершение данных действий  возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), однако нарушение данным действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

 По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые в рамках настоящего дела действия регистрирующего органа противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из норм Закона о регистрации следует, что по представленным заявителем документам регистрирующий орган может вынести два решения: о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации. Такое действие как оставление документов без рассмотрения названным законом не предусмотрено.

При этом инспекция в обоснование довода о законности своих действий неправомерно ссылается на рекомендации Министерства по налогам и сборам от 25.07.2002 № ММ-6-09/1093@, не являющиеся нормативным правовым актом и, соответственно, в силу статьи 1 Закона о регистрации не входящие в законодательство Российской Федерации о государственной регистрации.    

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлениями Шумихинского районного отдела УФССП по Курганской области от 19.03.2007 наложены аресты на доли в ставном капитале ООО «Гор» Корельцева И.В. и Никитасенко А.В..

Между тем, как отмечено выше, договоры уступки заключены указанными участниками общества до момента вынесения данного постановления.

При этом по своему содержанию названные постановления адресованы Корельцеву И.В. и Никитасенко А.В., а не регистрирующему органу.

Постановлениями Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области от 05.04.2007 № 8992-2-адо и № 8993-2-адо наложен запрет на распоряжение и изменение регистрационных данных ООО «Гор», должникам - Корельцеву И.В. и Никитасенко А.В. запрещено совершать действия в отношении вышеуказанного юридического лица, направленные на отчуждение юридического лица, постановление направлено для исполнения в инспекцию, которая обязан в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении. 

Названные постановления вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга № 2-447/07 (т.1, л.д.127), которым суд наложил арест на имущество Корельцева И.В. и Никитасенко А.В., однако не устанавливал запрет на изменение регистрационных данных ООО «Гор».   

 Из указанного следует, что, вынося постановления от 05.04.2007 № 8992-2-адо и № 8993-2-адо, Октябрьский районный отдел УФССП по Свердловской области вышел за пределы своих полномочий.         

В связи с указанным оспариваемые действия регистрирующего органа являются незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, о том, что действиями инспекции нарушаются интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как достоверность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц может влиять на предпринимательскую деятельность общества в части его взаимоотношений с контрагентами.   

В силу указанного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2007 по делу № А34-2122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский транспортный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              М.В.Чередникова

Судьи:                                                                                      Л.В.Пивоварова

                                                                                                  М.В.Тремасова-Зинова