Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-10799/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6232/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А07-10799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-10799/2013 (судья Вальшина М.Х.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – ООО «Управление жилищным фондом») о взыскании 621 551 руб. 29 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 (с учетом измененных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Управление жилищным фондом» в пользу ООО «Модуль» взыскано 621 551 руб. 29 коп. задолженности. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 896 руб. 97 коп. государственной пошлины.

 ООО «Управление жилищным фондом» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

ООО «Управление жилищным фондом» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда первой инстанции является незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы долга, так как решением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 постановление Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 12.11.2012 № 376, признано недействующим, противоречащим федеральному законодательству. Кроме того, необоснованным является вывод суда о пропуске срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления заявления по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Модуль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на правомерность вынесенного определения, истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в качестве одного из таких оснований предусмотрена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для пересмотра судебного акта ответчик указал, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу № 3-86/2013 п.1 постановления Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам №376 от 12.11.2012 признан недействующим. Считает, что в указанный период отсутствовал установленный в законном порядке тариф для ООО «Модуль» на тепловую энергию, истцом не доказано наличие задолженности по оплате за тепловую энергию в спорный период, истец не имел право получать платежи по тарифу признанному недействующим.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 данный нормативный правовой акт в упомянутой части был признан несоответствующим федеральному законодательству и недействующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Частью 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному законодательству либо другому нормативному правовому акт, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в его части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Из резолютивной части решения Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 следует, что п.1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 №376 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» признается несоответствующим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления данного решения в законную силу.

Таким образом, в спорный период (май 2013 года), постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 №376 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» действовало в полном объеме, в том числе и в части п. 1.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Управление жилищным фондом» обратился в суд с заявлением о пересмотре дела 24.02.2014.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен, в материалах дела не имеется. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу № А07-10799/2013 по основанию, указанному ответчиком, истек.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-10799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

О.Б. Фотина