Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А20-16236/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7564/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело № А47-3320-16236/2005-10ГК/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 03 сентября 2007 года по делу №А47-3320-16236/2005-10ГК/2007 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» - Кандыба Е.В. (доверенность от 01.01.2007 №014),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» в лице филиала Сакмарская ТЭЦ (далее – заявитель, общество, ОАО «ОТК» взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Грабилина А.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Грабилин А.В.), а также обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные исполнительные действия.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод хлебопекарен» (далее – ООО «РМЗХ», должник), государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Оренбурга (далее – пенсионный фонд), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС).

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 03 сентября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с этим и обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, указав, что судом не дана оценка совершения всех действий судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Судом не принято во внимание, что обществом обжаловано бездействие заинтересованного лица за период с 30.11.2006 по 01.02.2007, тогда как в решении суд ссылается на исполнительные действия, совершенные уже после подачи обществом заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить с отменой судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в июле 2005 г., ОГРН 1055612022003 (л.д. 10).

На основании исполнительного листа от 25.10.2006 №142778, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А47-16236/2005-10ГК, в соответствии с вступившим в законную силу 25.10.2006  решением от 28.06.2006, судебным приставом-исполнителем  Промышленного районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Очкаловым А.В. постановлением от 04.12.2006 возбуждено исполнительное производство №24951/845/21/2006 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод хлебопекарен» в пользу ОАО «ОТК» долга в сумме 93612 руб. ( л.д. 31-32).

Постановление от 01.02.2007 судебного пристава-исполнителя Грабилина А.В.  о возбуждении исполнительного производства №45/3552/264/21/2006 по аналогичным основаниям, постановлением от 13.04.2007 этого же судебного пристава-исполнителя отменено как ошибочно вынесенное (л.д. 34-35).

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Из положений главы 24 АПК РФ вытекает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №119-ФЗ) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, однако учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Заявителем в соответствии с действующим законодательством обжаловано бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя – Грабилина А.В., за определенный период с 30.11.2006 по 01.02.2007.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пристав Грабилин А.В. данное исполнительное производство не возбуждал, принял его к исполнению только с 10.01.2007, и до 01.02.2007 выполнил ряд исполнительных действий (29.01.2007 направил ряд запросов, 01.02.2007 вынес постановление от 01.02.2007 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №45/23/21/07-С в отношении должника), в связи с чем, с учетом положений части 1 стать 13 Закона №119-ФЗ говорить о незаконности бездействия заинтересованного лица в течение двадцати дней нельзя (л.д. 40-48, 86).

Все доводы относительно иного должностного лица и иного периода бездействия арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку не относятся к существу данного спора. Заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ требования не уточнялись и рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в первоначально заявленном виде.

При таких обстоятельствах, с учетом незначительного периода нахождения на исполнении у пристава Грабилина А.В. исполнительного производства и наличия в течение него исполнительных действий, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 03 сентября 2007 года по делу №А47-3320-16236/2005-10ГК/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         В.В. Баканов