Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А47-2398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6895/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А47-2398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014 по делу № А47-2398/2013 (судья Калитанова Т.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (далее – ООО «МегаФормат», обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент градостроительства и земельных отношений) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 34 500 руб. 00 коп, понесенных  в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014  (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  Департамента градостроительства и земельных отношений в пользу общества 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «МегаФормат» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание и не исследована позиция ООО «МегаФормат» по настоящему дела, доказательства не получили надлежащей оценки.

До начала судебного заседания Департамент градостроительства и земельных отношений представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга к ООО «МегаФормат» было отказано.

Общество «МегаФормат» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства и земельных отношений судебных расходов в размере 34500 руб. 00 коп, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной, и с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела,  пришел к выводу о возможности взыскания судебных издержек в размере 500 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления судебных расходов ООО «Мегаформат» представлен договор на оказание юридических услуг №29 между ООО «МегаФормат» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пп.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-подготовить отзыв на исковое заявление Департамента градостроительных и земельных отношений администрации города Оренбурга о понуждении к подписанию дополнительного соглашения к договору в Арбитражный суд Оренбургской области по делу № 2398/2013;

- в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области информировать заказчика о проделанной работе и ее результатах.

На основании пункта 3.1 договора цена договора составляет 34500 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен акт оказанных услуг от 12.12.2013. Факт оплаты стоимости юридических услуг по договору №29 от 01.04.2013 подтверждается платежным поручением № 25402 от 13.12.2013.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции следует признать подтвержденным.

В то же время в суде первой инстанции Департаментом Градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга заявлено о неразумности заявленной суммы, ввиду несложности и аналогичности данной категории дел, отсутствия у представителя больших временных затрат на подготовку правовой позиции по данной категории дел, недоказанности заявителем чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, юридическая работа, проделанная представителем ответчика в рамках настоящего дела, заключалась лишь в подготовке отзыва (исх.№ б/н от 24.06.2013) на исковое заявление.

С учетом того, что согласно представленных в материалы дела писем ООО Аудиторская компания «Шанс» (исх.№ № 11 от 03.03.2014) и ООО «Капитал – Аудит» (исх.№ 25 от 04.03.2014) стоимость подготовки отзыва на исковое заявление составляет от 2 000 до 3 000 рублей, участие представителя в одном заседании от 2 000 до 3 000 рублей, а также того, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области на момент рассмотрения заявления находилось более 90 аналогичных дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у представителя ответчика больших временных затрат на подготовку правовой позиции по данной категории дел.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание и не исследована позиция ООО «МегаФормат» по настоящему дела, а доказательства не получили надлежащей оценки.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч. 2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014 по делу № А47-2398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова