Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А76-7653/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7653/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7949/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело №А76-7653/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-93» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу №А76-7653/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества Акционерная строительная фирма «Челябстрой» - Сидоренко С.А. (доверенность от 14.09.2005); от общества с ограниченной ответственностью «Вест-93» –  Мальцевой Т.Г. (доверенность от 04.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Акционерная строительная фирма «Челябстрой» (далее – ЗАО АСФ «Челябстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-93» (далее – ООО «Вест-93», ответчик) о расторжении договора №747-ДС от 16.03.2004 «О совместной деятельности в долевом капитальном строительстве 16-ти этажного монолитного жилого дома №34 (стр.) микрорайон 26 Северо-Запада», в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению долевых средств в течение всего срока строительства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на незаключенность договора №747-ДС от 16.03.2004.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10.09.2007 изменить в части признания судом в качестве основания к отказу в в удовлетворении иска не заключение сторонами договора.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключенность договора, поскольку порядок и сроки внесения вклада не являются существенным условием договора простого товарищества, а также ввиду согласования указанных сроков путем указания на дату проведения Государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию, которая в по смыслу п.2.2.1 договора должна состояться во втором полугодии 2005 года. Также полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора, так как не имеется существенного изменения условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 между ООО «Вест-93» (дольщик) и ЗАО АСФ «Челябстрой» (заказчик-застройщик) подписан договор №747-ДС «О совместной деятельности в долевом капитальном строительстве 16-ти этажного монолитного жилого дома №34 (стр.) микрорайон 26 Северо-Запада», предметом которого указана совместная деятельность в долевом капительном строительстве дома в объеме одной трехкомнатной квартиры №15 на 4-ом этаже, общей площадью 90,0 кв.м., в сумме 855000 руб. по фиксированной цене на момент заключения договора.

Пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора в обязанности заказчика-застройщика  включено обеспечение финансирования строительства и ввода в эксплуатацию дома (с организацией проведения Государственной комиссии по приемке) во втором полугодии 2005 года при условии полного финансирования со стороны дольщика, а в обязанности дольщика – внести заказчику-застройщику долевые средства – взнос в совместную деятельность в сумме 855000 руб. по цене строительства на момент заключения договора, поэтапно, в срок не позднее даты проведения Государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.3 договора, за счет долевых средств производится финансирование сноса ветхоаварийного жилья, строительства городских инженерных сооружений, решение иных социально-экономических вопросов, предусмотренных договором с администрацией г. Челябинска, покрытие затрат, связанных с содержанием аппарата, по содержанию и амортизации строительной техники, затрат, связанных с получением разрешений и согласований строительства, контролем качества строительства, затрат  на проектирование и осуществление технического и авторского надзора, а также приобретение строительных машин, механизмов и других основных средств.

Ввиду невнесения ответчиком долевых средств в течение всего срока строительства истцом 21.05.2007 в адрес ответчика направлен проект  соглашения о расторжении договора от 16.03.2004 №747-ДС.

Платежным поручением №1 от 25.05.2007 ответчик перечислил в адрес истца 855000 руб. со ссылкой на договор от 16.03.2004 №747-ДС.

Платежным поручением №372 от 28.05.2007 истец возвратил ответчику указанные средства как неосновательно перечисленные со ссылкой на незаключеность договора от 16.03.2004 №747-ДС в связи с отсутствием согласованных этапов внесения взносов.

08.06.2007 ЗАО АСФ «Челябстрой» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о расторжении договора от 16.03.2004 №747-ДС.

Платежным поручением №2 от 17.07.2007 ответчик внес денежные средства в сумме 855000 руб. на депозит нотариуса Ускова Ю.В. в качестве оплаты по договору от 16.03.2004 №747-ДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на незаключенность договора от 16.03.2004 №747-ДС в связи с несогласованием условия о предмете договора.

Вывод суда первой инстанции следует признать правомерным.

Так, в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 16.03.2004 №747-ДС правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества.

Согласно ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из указанных положений следует, что соглашение участников простого товарищества о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием  договора простого товарищества.

Из условий договора от 16.03.2004 №747-ДС следует, что вклад ответчика, представляющий собой денежные средства, подлежит внесению  в течение срока строительства дома поэтапно, с последующим распределением  на цели, связанные со строительством дома.

Между тем, сроки и порядок внесения денежных средств указанным договором не определены, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о незаключенности этого договора.

Довод ответчика о согласовании сторонами сделки сроков внесения вклада путем указания на дату проведения Государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий смыслу рассматриваемого договора.

Кроме того, исполнение истцом указанной в п.2.1.1 договора обязанности по проведению Государственной комиссии в срок до второго квартала 2005 года, обусловлено выполнением ответчиком обязанности по полному финансированию строительства, которая в рассматриваемой ситуации ответчиком исполнена не была.

Помимо этого, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у факта проведения Государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию признака неизбежности наступления, что также исключает возможность определения даты внесения взноса по договору простого товарищества путем указания на это событие.

При таких обстоятельствах, изложенный в решении суда первой инстанции вывод о незаключенности рассматриваемого договора и, как следствие, о невозможности удовлетворения исковых требований о его расторжении, соответствует закону и основан на материалах дела, оснований для переоценки такого вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу №А76-7653/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-93» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      А.А. Арямов

Судьи         З.Н. Серкова

О.Б. Фотина