Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-18795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6972/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А07-18795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-18795/2013 (судья Абдуллина Э.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регион - Сервис»: Саматов Руслан Мугаякович (паспорт, доверенность от 01.01.2013).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее - истец, ОАО «Уралсибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Регион-Сервис») о взыскании неустойки в размере 986 407 руб. 86 коп по договору № 121280468_12 от 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2014) заявленные требования удовлетворены. С ответчика взыскана неустойка в размере 986 407 руб. 86 коп, кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 728  руб. 16 коп судебных расходов.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  Указывает на то, что до момента направления истцом ответчику дополнительных соглашений №6 и №7 к договору ответчик был лишен возможности исполнить обязательство по предоставлению банковской гарантии. По мнению ответчика, в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору виновен истец, судом первой инстанции не применены положения ст. ст. 404, 406 ГК РФ. Считает также, что суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для снижения неустойки.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Томской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсибнефтепровод» и ООО «Регион-Сервис» заключен договор № 121280468_12 от 25.05.2012 (т.1 л.д. 16-120), согласно которому ООО «Регион-Сервис» обязался выполнить строительно – монтажные работы по техническому перевооружению, выполнить поставку, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию оборудования на объекте «Комплекс ИТСО ЛДПС «Медведское». Курганское НУ. Техническое перевооружение».

Положениями договора стороны определили определения и толкование терминов, предмет договора, цену, порядок и условия платежей, срок и порядок выполнения работ, обязательства сторон, порядок и условия обеспечения материалами и оборудованием, порядок и условия подготовки и исполнения рабочей документации, порядок и условия производства работ, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок и условия обеспечения контракта, условия и порядок страхования, гарантийные обязательства, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок урегулирования споров, условия и порядок вступления договора в силу, адреса и реквизиты сторон.

Приложениями к договору стороны обусловили порядок распределения контрактной цены, график объемов финансирования; перечень банков –гарантов; график выдачи рабочей документации; график выполнения работ; гарантии исполнения условий контракта, выполнения обязательств подрядчика; месячно–суточный график выполнения работ, список подрядчиков; образцы документов, связанных с исполнением контракта; требования к помещениям.

В соответствии с п. 25.4 договора, не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (приложение №7) банка – гаранта, указанного в контракте, на сумму в размере 5% от контрактной цены, скорректированной с учетом положений п.3.2 и статьи 23 контракта.

Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

На основании обращения подрядчика заказчик вправе согласовать уменьшение размера банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок с 5% до 4% от контрактной цены при условии одновременного соблюдения подрядчиком условий, перечисленный в контракте.

В соответствии с пунктом 28.1.10 контракта, в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта более чем на 10 дней рабочих дней от даты, установленной в п. 25.1 контракта или более чем на 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 25.3 контракта и/или безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийный период более, чем на 10 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11), а так же задержки предоставления оформленного договора страхования объекта более чем на 10 дней рабочих дней от даты, установленной в п. 27.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки.

Предусмотренное пунктом 25.4 договора обязательство по передаче истцу оригинала банковской гарантии исполнено ответчиком несвоевременно (28.02.2013), допущена просрочка в количестве 38 календарных дней.

В связи с предоставлением банковской гарантии с нарушением согласованных договором сроков истец направил ответчику претензию N 10-20-311 от 15.03.2013 с требованием оплаты неустойки в сумме 986 407, 86 рублей, рассчитанной за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, за период с 21.01.2013 по 28.02.2013.

Неисполнение обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения ОАО «Уралсибнефтепровод» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Довод общества «Регион-сервис» о невозможности предоставления банковской гарантии в установленный срок был правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на условиях заключенного Контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, изменения об условиях предоставления банковской гарантии Дополнительными соглашениями к Контракту внесены не были. При этом, по мнению апелляционной инстанции, изменение контрактной цены не влияет на сроки предоставления банковской гарантии. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции учтено, что на основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28.1.10 контракта, в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта более чем на 10 дней рабочих дней от даты, установленной в п. 25.1 контракта или более чем на 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 25.3 контракта и/или безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийный период более, чем на 10 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11), а так же задержки предоставления оформленного договора страхования объекта более чем на 10 дней рабочих дней от даты, установленной в п. 27.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик, указал на то, что размер неустойки (фактически 1% от суммы гарантии за каждый день просрочки) при отсутствии действительно понесенных истцом убытков и признаков неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, а также незначительный период просрочки по сравнению с общим сроком действия соответствующей банковской гарантии, является завышенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам