Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-29117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7099/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А76-29117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Военного комиссариата Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу № А76-29117/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явился представитель Государственного учреждения Военного комиссариата Челябинской области - Чернышков А. В. (паспорт, доверенность от 26.05.2014 № 61).

 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» (далее – ООО «Спецремзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Военному комиссариату Челябинской области (далее - Военный комиссариат Челябинской области, ответчик) о взыскании 36 858 руб. 93 коп. расходов в виде уплаченных страховых взносов с сумм среднего заработка работников за период привлечения их к мероприятиям по обеспечению исполнения воинской обязанности (т.1. л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (далее - Министерство финансов РФ) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, третьи лица; т.2 л.д.156-161).

Решением Арбитражного суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены, с военного комиссариата Челябинской области в пользу ООО «Спецремзавод» взыскано 36 858 руб. 93 коп. расходов, связанных с выплатой работникам истца среднего заработка за время исполнения ими воинской обязанности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 45-54).

Военный комиссариат Челябинской области с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что согласно пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах установленных норм в соответствии с законодательством). Военный комиссариат Челябинской области страхователем по отношению к привлеченным гражданам не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате страховых взносов, отсутствуют основания для возмещения указанных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Спецремзавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь, на законность и обоснованность вынесенного решения истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период исполнения воинской обязанности по вызовам отдела Военного комиссариата Челябинской области работниками ОАО «Спецремзавод» в период с февраля по декабрь 2011 и с февраля по декабрь 2012: Черненко В.О., Кононовым В.В., Сапожниковым А.С., Трифоновым А.В, Селезневым А.Д., Реннер Д.Я., Антоновым Е.А., Васильевым А.А., Фишер С.М., Смутиным С.С., Шайхизамовым А.В., Федоровым С.О., Нарушевым Н.В., Лемясовым А.Р, Черных М.В. был выплачен средний заработок, на который были начислены страховые взносы.

Отделами военного Военного комиссариата Челябинской области были частично компенсированы расходы истца по выплате среднего заработка. Компенсация расходов истца на оплату страховых взносов не производилась.

Согласно расчету истца задолженность отдела Военного комиссариата Челябинской области по компенсации расходов истцу по компенсации расходов, связанных с оплатой страховых взносов составляет 36 858 руб. 87 коп.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением о компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка и уплатой страховых взносов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в период прохождения медицинского освидетельствования,  а также иных мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются. В связи с этим выплата работникам среднего заработка в период прохождения медицинского освидетельствования,  а также иных мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности является объектом обложения страховыми взносами и подлежит компенсации. Ответчиком доказательства компенсации истцу указанных расходов в материалы дела не представлены, в  силу чего исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объёме.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности)  граждане на время медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о постановке их на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, призыве на военные сборы, а также на время исполнения ими других обязанностей, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом или добровольным поступлением на военную службу и призывом на военные сборы, освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, а также командировочные расходы.

Таким образом, в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы (должности) на время исполнения им государственных обязанностей работодатель несет обязанность по выплате заработной платы, с соответствующими отчислениями исходя из фонда оплаты труда.

Согласно п. 7 ст. 1 Закона о воинской обязанноти компенсация расходов, понесенных работодателем, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пп. «а» п. 25 Положения о проведении военных сборов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 №333 предусмотрено, что финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) за время участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы: среднего заработка (пособия) с учетом соответствующих начислений в фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

Осуществление указанных расходов производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее – Правила от 01.12.2004 № 704).

Как следует из содержания пп.5 п.2 указанных Правил, компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами, Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности, компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.

Компенсация данных расходов согласно п. 2 указанных Правил осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно п. 1 ст.7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 указанного Закона. Средний заработок, сохраняемый на время прохождения медицинского освидетельствования при подготовке к военной службе, призыву на военную службу, в названном перечне не указан.

Таким образом, на основании изложенных норм следует, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования при подготовке к военной службе, призыву на военную службу, призыву на военные сборы работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются. Таким образом, средний заработок, выплачиваемый в период прохождения военных сборов, облагается страховыми взносами.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов, связанных с выплатой среднего заработка работникам, а также расходов по оплате страховых взносов подтверждён материалами дела.

Ответчиком расходы ООО «Спецремзавод» по оплате среднего заработка работникам компенсированы частично. Доказательств компенсации истцу указанных расходов в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на  основании указанных норм законодательства судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что расходы работодателя по уплате страховых взносов также подлежат компенсации в порядке, установленном Правилами от 01.12.2004 №704.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

В связи с этим утверждение заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии у Военного комиссариата обязанности возмещения истцу расходов, связанных с привлечением работников для участия в мероприятиях, направленных на реализацию Закона о воинской обязанности, апелляционной коллегией признаётся несостоятельным  как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку Военный комиссариат Челябинской области не является страхователем по отношению к привлеченным гражданам, то выплаченные работнику суммы среднего заработка в связи с прохождением работником медицинского освидетельствования при подготовке к военной службе, призыву на военную службу, призыву на военные сборы не подлежат обложению страховыми взносами, следовательно, отсутствуют основания для их компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанность компенсировать работодателю расходы, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возложена на ответчика в соответствии  с п. 7 ст. 1, п. 2 ст. 6 Закона о воинской обязанности и ч. 1 ст.7, ст.9 Закона о страховых взносах, п. 2 Правил от 01.12.2004 № 704.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителей не производится.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу № А76-29117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Военного комиссариата Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина