Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-15733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6961/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А07-15733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2014 года по делу №А07-15733/2013 (судья Хафизова  С.Я.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Приваловой Екатерины Валерьевны - Файзуллина Е.А. (паспорт, доверенность от 16.07.2013).

Индивидуальный предприниматель Привалова Екатерина Валерьевна (далее - заявитель, ИП Привалова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Минэкологии РБ, административный орган, министерство) об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) от 26.08.2013 № 06-41/а, по ст. 8.41 КоАП РФ от 26.08.2013 № 06-42/о, о признании недействительными п. 2, 3 предписания от 23.08.2013 № 06-31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Стерлитамакское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - третье лицо, территориальное управление).

Решением суда от 26 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2013 года) заявление предпринимателя удовлетворено; с Минэкологии РБ в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (т. 2, л.д. 58-67).

Не согласившись с решением от 26.12.2013, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции от 26.12.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2014 года) решение суда от 26.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 109-113).

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист о взыскании с Минэкологии РБ в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (т. 2, л.д. 115).

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 2, л.д. 120) о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 920 руб., состоящих из  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., транспортных расходов в размере 1 920 руб.

Определением суда от 07 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2014 года) заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Минэкологии РБ в пользу ИП Приваловой взысканы судебные расходы в сумме 23 720 руб. (т. 2, л.д. 154-158).

Министерство, не согласившись с определением суда от 07.05.2014, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган полагает, что взыскиваемая сумма является завышенной и несоразмерной, поскольку представителем заявителя с момента подачи заявления об оспаривании не составлено никаких процессуальных документов; представителю заявителя не потребовалось дополнительного времени для изучения судебной практики по аналогичной категории дел, поскольку имеются разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. являются несоразмерными совершенной представителем работы, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых выводов, кроме изложенных в решении суда первой инстанции. Ррасходные кассовые ордера № 103 от 02.09.2013, № 9 от 03.02.2014 не содержат подписи представителя предпринимателя - Файзуллиной Екатерины Александровны (далее - Файзуллина Е.А.).

С учетом вышеизложенного, министерство считает не доказанными обстоятельства фактического несения предпринимателем указанных расходов.

До судебного заседания заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с министерства сумму в размере 23 720 руб. в счет возмещения понесенных предпринимателем судебных издержек, поскольку понесенные расходы отвечают признакам разумности и подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции уменьшена сумма расходов в апелляционной инстанции с 5 000 руб. до 3 000 руб., то есть критерии разумности судом первой инстанции соблюдены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу министерства не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители министерства и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу министерства, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Приваловой (заказчик) и Файзуллиной Е.А. (исполнитель) заключен договор от 02.09.2013 об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 121).

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказывать следующие услуги: составление искового заявления, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по оспариванию заявления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить данную работу.

В п. 2 договора прописаны обязанности исполнителя.

Из п. 3.1 договора следует, что услуги исполнителя оплачиваются путем предварительной оплаты денежных средств в размере 20 000 руб. до момента вынесения судебного акта по делу.

Из п. 3.2 договора следует, что расчет за услуги осуществляется 100 % предоплатой наличными денежными средствами.

Из п. 5.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения принятых обязательств.

Между ИП Приваловой (заказчик) и Файзуллиной Е.А. (исполнитель) заключен договор от 03.02.2014 об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 122).

В силу п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по написанию отзыва на апелляционную жалобу Минэкологии РБ по делу № А07-15733/2013.

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить данную работу.

В п. 2 договора прописаны обязанности исполнителя.

Из п. 3.1 договора следует, что услуги исполнителя оплачиваются путем предварительной оплаты денежных средств в размере 5 000 руб. до момента вынесения судебного акта по делу.

Из п. 3.2 договора следует, что расчет за услуги осуществляется 100 % предоплатой наличными денежными средствами.

Из п. 5.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения принятых обязательств.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 103 от 02.09.2013, № 9 от 03.02.2014 на общую сумму 25 000 руб.; копии проездных билетов № 001588, № 004292, № 004292, № 004272, № 004655, № 009559, № 002167, № 009580, а также оригиналы проездных билетов № 009580, № 002167, № 009559 на 240 рублей каждый (т. 2, л.д. 123-124, 125, 128).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований до суммы 23 000 руб., уменьшив расходы за составления отзыва на апелляционную жалобу с 5 000 руб. до 3 000 руб., поскольку расходы в размере 5 000 руб. являются завышенными.

По транспортным расходам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании транспортных расходов в сумме 1 200 руб. не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в представленных в обоснование расходов проездных билетах № 001588, № 004292, № 004292, № 004272, № 004655 (по 240 руб. каждый) не указаны даты проезда, в связи с чем, невозможно установить их относимость к рассмотрению данного дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 23 720 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями,