Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А07-5555/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-5555/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7714/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело № А07-5555/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Ишимбайский район» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2007 по делу №А07-5555/2007 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» (далее – ОАО «ИЗТМ «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сатурн-4» (далее – ООО ПКФ «Сатурн-4»), с участием третьего лица Администрации муниципального образования городское поселение «город Ишимбай и Ишимбайский район» о взыскании 463 234 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ПКФ «Сатурн-4» на надлежащего – Администрацию муниципального района «Ишимбайский район» (далее – Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2007 исковые требования ОАО «ИЗТМ «Витязь» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация муниципального образования городское поселение «город Ишимбай и Ишимбайский район», являющаяся стороной соглашения прекратила свою деятельность с 01.01.2006. Суд, производя замену ненадлежащего ответчика, не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве. После замены ненадлежащего ответчика, суд не начал процесс с начала, ходатайство представителя Администрации об отложении рассмотрения дела отклонено. Не доказаны имеющие значение обстоятельства, а именно срок исполнения обязательства судом полностью не проверен, в судебное заседание не были вызваны другие свидетели. У представителя Администрации Валеева И.Ф. не было полномочий на право подписания отзыва на исковое заявление, в силу чего он не имеет юридической силы. Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Дополнительно пояснил, что истцом полностью исполнены обязательства по заключенному соглашению, однако Администрация свои обязательства по оплате не выполнила. Администрация является правопреемником Администрации муниципального образования городское поселение «город Ишимбай и Ишимбайский район» с 01.06.2006 в силу прямого указания закона. После замены надлежащего ответчика судебное разбирательство начато судом заново. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку обязательства по заключенному соглашению должны были быть исполнены в течение одного года с момента заключения соглашения, то есть до 28.05.2004.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2003 между ОАО «Витязь», ООО ПКФ «Сатурн» и Администрацией муниципального образования городское поселение «город Ишимбай и Ишимбайский район» заключено соглашение №271/122 о взаимных расчетах, в соответствии с условиями которого ООО ПКФ «Сатурн» поставляет по заявке Администрации города и района товары и услуги на сумму 736 900 руб. ОАО «Витязь» поставляет ООО ПКФ «Сатурн» продукцию на сумму 736 900 руб. Администрация города и района рассчитывается с ОАО «Витязь» перечислением денежных средств в сумме 736 900 руб. в счет задолженности перед ООО ПКФ «Сатурн». ОАО «Витязь» перечисляет сумму 736 900 руб. в горбюджет в счет задолженности по налогу на имущество предприятий (л.д.12).

По мнению истца, обязательства по поставке товара ООО ПКФ «Сатурн» исполнены в полном объеме, тогда как администрация долг в полном объеме не погасила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению ОАО «Витязь» отпустило ООО ПКФ «Сатурн-4» продукцию на 739 534 руб. 65 коп. Администрация оплату произвела частично на сумму 276 300 руб. Товар ответчиком принят, что подтверждается свидетельскими показаниями Калинина С.В. – директора ООО ПКФ «Сатурн-4», который пояснил, что обязательство должно было быть исполнено в течение года. В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму задолженности, что является признанием иска в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности не пропущен, так как из свидетельских показаний следует, что соглашение должно было быть исполнено в течение года, то есть до 28.05.2004. иск предъявлен в суд 10.04.2007.

Данные вывод суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ соглашения от 28.05.2003 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет отнести его к смешанному договору (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) с элементами договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В названном соглашении отсутствуют данные, позволяющие определить наименование, количество товара и сроки, подлежащего поставке в адрес администрации г.Ишимбай и Ишимбайского района и ООО ПКФ «Сатурн».

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию (товаре), обязательственных отношениях по поставке товара между сторонами не возникло.

Незаключенный договор не влечет для сторон, его подписавших, никаких юридических последствий.

Накладные от 26.06.2002 (л.д.17), от 04.11.2003 (л.д.19), от 12.05.2003 (л.д.15), по которым ОАО «Витязь» поставило ООО ПКФ «Сатурн» мосты троллейбусные, не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия задолженности у ответчика перед истцом. Данные поставки носят самостоятельный характер, поскольку при заключении соглашения условие о предмете не было сторонами согласовано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО ПКФ «Сатурн» обязательств перед администрацией на сумму 736,9 тыс. руб. Прямых доказательств наличия у администрации задолженности в определенной истцом сумме не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 463 234 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда об имевшем место признании ответчиком обстоятельств в порядке пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, следует признать ошибочным, поскольку в деле отсутствует письменное заявление сторон по обстоятельствам.

Факт признания сторонами обстоятельств не занесено судом в протокол судебного заседания и не удостоверено подписями сторон.

Определяя срок исполнения обязательства, суд сослался на показания свидетеля Калинина С.В., о том, что соглашение №271/122 от 28.05.2003 должно было быть исполнено в срок до 28.05.2004.

Показания свидетеля Калинина С.В. относительно срока исполнения сторонами обязательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку первичными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Из представленных истцом накладных на отпуск материалов в адрес ООО ПКФ «Сатурн» (л.д.17, 19, 21) усматривается наличие самостоятельных отношений между истцом и третьим лицом, а доказательства согласования сторонами существенных условий о предмете соглашения от 28.05.2003 отсутствуют.

Факт перечисления 26.08.2003 Администрацией за ОАО «Витязь» налога на имущество не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку в платежном поручении №2528 от 26.08.2003 отсутствует ссылка на спорное соглашение (л.д.55).

Отзыв на исковое заявление (л.д.49) также не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не содержит сведений о признании ответчиком исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за непоставленную по соглашению от 28.05.2003 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

По исковому заявлению истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем при вынесении судебного акта с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 764 руб. 69 коп. и в возмещение расходов ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2007 по делу №А07-5555/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 764 руб. 69 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» в пользу Администрации муниципального района «Ишимбайский район» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова