Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-3246/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7520/2014 г. Челябинск
15 июля 2014 года Дело № А07-3246/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу № А07-3246/2014 (судья Журавлева М.В.). Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Насыров Салават Флерович (далее – ИП Насыров С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Кредитному потребительскому кооперативу «Партнер» (далее – КПК «Партнер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 816 115 руб. неосновательного обогащения в виде внесенных истцом денежных средств по незаключенной сделке – договору займа № 236/11 от 20.05.2011 (л.д. 10-12). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 31 867 руб. 29 коп. До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 016 023 руб. (л.д. 85-86). КПК «Партнер» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП Насырову С.Ф. со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №638/09 от 29.12.2009 (л.д. 58-60). Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 (л.д. 56-57) встречное исковое заявление КПК «Партнер» возвращено. В апелляционной жалобе КПК «Партнер» просило определение суда отменить (л.д. 109-110). В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК «Партнер» ссылалось на то, что удовлетворение встречного иска приведет к частичному зачету первоначальных исковых требований ИП Насырова С.Ф. Следовательно, между первоначальным и встречным исковыми требованиями существует взаимная связь. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ИП Насырова С.Ф. основаны на внесении денежных средств в сумме 429 386 руб. в рамках незаключенной сделки, и как следствие – неполучение в будущем дохода от использования данных денежных средств. Из первоначального искового заявления следует, что в связи с признанием договора займа № 236/11 от 20.05.2011 незаключенной сделкой, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Насырова С.Ф. в арбитражный суд с настоящим требованием. Обращаясь в суд со встречным исковым требованием, КПК «Партнер» ссылается на наличие у ИП Насырова С.Ф. задолженности в сумме 226 359 руб. 60 коп., образовавшейся в рамках иного договора займа - № 638/09 от 29.12.2009, а также на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу №А07-15984/2013. Истец по встречному иску полагает, что удовлетворение его требований приведет к частичному зачету первоначальных исковых требований ИП Насырова С.Ф. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания, а также предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, следовательно, совместное рассмотрение требований не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела. Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По смыслу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) для принятия встречного иска необходимо соблюдение хотя бы одного из условий, закрепленных в ст. 132 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из признания договора займа № 236/11 от 20.05.2011 незаключенной сделкой, тогда как встречные исковые требования о взыскании с ИП Насырова С.Ф. долга основаны на договоре займа № 638/09 от 29.12.2009. Таким образом, встречное исковое заявление КПК «Партнер» не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, так как между встречным и первоначальным иском не усматривается взаимная связь – требования имеют различную правовую природу и вытекают из различных договоров займа, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что нарушает требования п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Таким образом, основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют. Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неоднородном характере требований, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, предмет исковых требований различен. Следовательно, довод истца по встречному иску о том, между первоначальным и встречным исковыми требованиями существует взаимная связь, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возвращение встречного искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу № А07-3246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Н.В. Махрова Судьи Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-23160/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|