Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-2550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7111/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А76-2550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу №А76-2550/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного бюджетного учреждения «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» – Роенко А.С. (доверенность от 05.04.2012).

Областное государственное бюджетное учреждение «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – заявитель, учреждение, ОГБУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных») обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области) о при­знании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОГБУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на малозначительность допущенного им административного правонарушения и на существенность для него назначенного административного наказания. При этом, податель жалобы ссылается на фактическое устранение им почти всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также на свое тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОГБУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2004, имеет основной государственный регистрационный номер 1047409504856 и осуществляет деятельность по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 7.

В соответствии с графиком плановых проверок, отделом надзорной деятельности №5 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области на основании распоряжения от 09.01.2014 №1 (л.д.12-13, 40-41) проведена плановая выездная проверка ОГБУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по вопросам соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности при эксплуатации указанного помещения. Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.01.2014 №1 (л.д.14-15, 42-43).

В ходе проверки установлено, что в здании, занимаемом учреждением допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) начальник ОГБУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Кудряков А.В. не прошел пожарно-технический минимум, что не соответствует п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР) и п.31 Приказа МЧС России от 12.12.2007; 2) ответственный за пожарную безопасность в помещениях ветеринарной станции Вандышев Н.Г. не прошел пожарно-технический минимум, что не соответствует п.3 ППР и п.31 Приказа МЧС России от 12.12.2007; 3) не обеспечено проведение работ по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций кровли (обрешетки), что не соответствует п.21 ППР; 4) входная дверь в здание ветстанции открывается не по направлению выхода из здания, что не соответствует п.34 ППР; 5) автоматическая пожарная сигнализация здания ветстанции находится в неисправном состоянии, что не соответствует п.61 ППР; 6) автоматическая пожарная сигнализация здания гаража находится в неисправном состоянии, что не соответствует п.61 ППР; 7) помещения ветлаборатории не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует  А.3, таб.3 п.38 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 №175.

21.01.2014 в присутствии законного представителя заявителя в отношении учреждения административным органом составлены протокол об административном правонарушении №2 – по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям №№1 и 2), а также протокол об административном правонарушении №3 – по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям №№3-7) (л.д.44-46). Копии протоколов, содержащих извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.01.2014, вручены законному представителю учреждения 21.01.2014, о чем в протоколах имеется отметка.

Постановлением от 28.01.2014 №2/3, вынесенным без участия законного представителя учреждения, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ (с учетом назначения наказания по ч.1 ст.20-4 КоАП РФ в виде предупреждения, а по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 150000 руб.).

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя рассмотрены судом по существу, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.29, ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч.3 ст.30.1 КоАП РФ этот спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что МБОУ «Гимназия №3» вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемой этим лицом здании, непосредственно используемом для осуществления основного вида деятельности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов недвижимости.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Тенический регламент о требованиях пожарной безопасности»  установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч.1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч.2).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены ППР (п.1 ППР).

Пунктом 3 ППР установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

 Пунктами 2 и 4 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 №645, установлено, что ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний

Как установлено проведенной проверкой, в нарушение указанных требований начальник ОГБУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Кудряков А.В. и ответственный за пожарную безопасность в помещениях ветеринарной станции Вандышев Н.Г. не прошли изучение минимума пожарно-технических знаний.

Также пунктом 34 ППР (в редакции, действовавшей до 05.03.2014) предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Пунктом 61 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей,