Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А47-2264/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2264/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7909/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.     Дело №А47-2264/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,  судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  Страховая компания «Русский мир» в лице филиала «Оренбургский»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской  области  от 19.09.2007 по делу № А47-2264/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества  Страховая компания «Русский мир» в лице филиала «Оренбургский»  - Юшкова С.А. (доверенность №31 от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «Страховая группа «УралСиб» »в лице управления по Оренбургского филиала  (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском  к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» в лице филиала «Оренбургский» (далее – ОАО «СК «Русский мир», ответчик) о взыскании 16952 руб.22 коп.( с учетом уточнения суммы иска).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «СК «Русский мир»   просит отменить решение суда от 19.09.2007.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  вывод суда о необходимости отдельного оспаривания в судебном порядке достоверности величины стоимости объекта оценки противоречит Информационному письму от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». По мнению ответчика, судом также не была проведена в полном объеме проверка достоверности отчета об оценке №1488 от 16.10.2006, составленного ООО «КРОТОН» и проверка достоверности Заключения о восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства № 270-Э.о.-Д/РМ-И/А от 28.02.2007, выполненного ООО «Автоассистанс», не принято во внимание наличие расхождений по причиненному ущерба в документах ГИБДД и заключению (калькуляции) об оценке  №1488, составленному ООО «Кротон». Полагает, что судебный акт нарушает единообразие в толковании и примени арбитражными судами норм права.

Представитель ОАО «СК «Русский мир» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Басимова Р.Р., управлявшего автомобилем HYNDAI «ACCENT»  гос. номер Н 842 ЕТ  56 и Агишева К.К., управлявшего экскаватором, гос. номер. ОМ 468956, принадлежащего ООО «Лист».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агишева К.К., нарушившего п.9.10  Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2006, схемой дорожно-траснпортного происшествия, справкой  об участии в дорожно-траспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль HYNDAI «ACCENT» получил механические повреждения.

Автомобиль Басимова Р.Р. HYNDAI «ACCENT» был застрахован по договору добровольного комплексного  страхования автотранспортных средств, заключенному с ЗАО «СГ «УралСиб» (полис №1/1550/5031/561 от 23.01.2006).

ЗАО «СГ «УралСиб» на основании договора страхования №1/1550/5031/561 возместило ущерб, причиненный владельцу автотранспортного средства. Страховое возмещение в размере 88769 руб. 16 коп. было перечислено платежным поручением №4268 от 09.11.2006.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI «ACCENT» государственный номер Н 842 БТ 74 составлена экспертом оценщиком ООО «КРОТОН», имеющим лицензию  на производство оценочной деятельности и составила согласно отчета №1488 от 16.10.2006 88769 руб.

Гражданская ответственность Агишева К.К. при использовании транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Русский мир».

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 86193 руб.

ООО «СК «Русский мир»  на основании платежного поручения №539 от 22.03.2007 после обращения истца в суд выплатило истцу 69240 руб. 78 коп., в связи с чем сумма иска была уменьшена истцом до 16952,22 руб.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО «СГ «УралСиб», и оно в праве требовать выплаты этих сумм непосредственно со страховщика и правомерно взыскал сумму ущерба согласно оценке, представленной истцом.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии  с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской федерации, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п.7 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам – техникам,  условия  и порядок их профессиональной аттестации и ведении реестра экспертов – техников, утверждаются Правительством Российской Федерации в  установленном им порядке.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI ACCENT» согласно отчета об оценке №1488 от 16.10.2006, выполненного ООО «КРОТОН», составила 88769 руб.

ОАО «СК «Русский мир» представило  заключение №270-Э.о.-Д/РМ-И/А от 28.02.2007 об оценке этого же транспортного средства, составленного   ООО «Автоассистанс», согласно которому общая сумма ущерба составила 69240 руб. 78 коп.

Анализируя указанные отчеты, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание отчет ООО «Автоассистанс»", поскольку оценка суммы ущерба производилась с нарушением статей 4, 5, 9, 10, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", без заключения договора и осмотра поврежденного автомобиля, на основании отчета ООО «КРОТОН».

Кроме того, в заключении №270 –Э.о.-Д/РМ-И/А от 28.02.2007 указано, что в представленном комплекте документов качество фотоматериалов (черно-белое исполнение) в отчете 1488 (в исполнении ООО КРОТОН»), не позволяет достоверно определить характер и степень повреждения транспортного средства, что может оказать существенное влияние на итоговый размер материального ущерба.

Ссылку заявителя  апелляционной жалобы о наличии расхождений в справке ГИБДД и отчете №1488  суд считает не состоятельной, поскольку органы ГИБДД выдают справку на основании визуального осмотра автомобиля, а следовательно, ими зафиксированы лишь основные видимые повреждения частей автомобиля.

Эксперт-оценщик ООО «КРОТОН» определил сумму ущерба на основании Методического руководства, с использование затратного и сравнительного подхода, с учетом характера и сложности наружных и внутренних повреждений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно взыскал  сумму причиненного ущерба.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 19.09.2007   по делу  № А47-2264/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» в лице филиала «Оренбургский»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         О.Б. Фотина

З.Н. Серкова