Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А76-15647/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15647/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«13» февраля  2007 г.                             Дело № А76-15647/2006-35-736

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 по делу № А76-15647/2006-35-736 (судья Труханова Н.И.), при участии представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Синицких П.И. (доверенность №04/10 от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро» г. Магнитогорск (далее – ООО «Электро», налогоплательщик) о взыскании  штрафных санкций в сумме 1 786 762, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006  заявленные требования налогового органа были удовлетворены частично в сумме 148 038 руб., а в остальной части требований было отказано с применением положений ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).

Инспекция считает данное решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что штраф судом необоснованно уменьшен, хотя состав правонарушения был установлен, а п.3 ст. 114 Кодекса устанавливает иной предел уменьшения штрафных санкций.

Представители ООО «Электро» в судебное заседание не явились. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением  налогового органа от 30.03.2006 №23 налогоплательщик  был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 1 786 762 руб. 60 коп., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму штрафа.

Основанием для привлечения налогоплательщика явились материалы выездной налоговой проверки, в результате которой было установлено:

- неуплата налога на добавленную стоимость за июль, август, январь, февраль, апрель, май 2003 года, январь, февраль 2004 года, апрель, май 2004 года в размере 548 447 руб. 30 коп. в результате занижения налоговой базы в связи с нарушением порядка определения налогового периода в нарушение ст. 163, п.п. 4, 6 ст. 174 Кодекса;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3 кварталы 2003 года, 1 квартал 2005 года, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2005 года в размере 860 186 руб. в результате необоснованного завышения сумм налогового вычета по приобретенным и оплаченным товарам в нарушение ст. 169, 172 Кодекса;

- непредставление в установленный законодательством срок   налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2003 года, за январь, февраль, апрель, май 2004 года в нарушение п. 2 ст. 119, ст. 163, п.п. 5, 6 ст. 174 Кодекса;

- непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для налогового контроля по требованию от 01.11.2005 №89 в количестве 47 документов в нарушение ст. 126 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Кодекса, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Кодекса, данные обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Как следует из содержания п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей глав 16 и 18 Кодекса, при этом нормами Кодекса не установлен минимальный предел такого уменьшения.   

При принятии решения Арбитражный суд Челябинской области, руководствуясь ст. 216 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил каждый довод налогового органа в отдельности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учел, что п. 3 ч. 1 ст. 112 Кодекса суду дано право признать иные обстоятельства смягчающими, выявленное правонарушение у налогоплательщика носит не систематический характер, негативные последствия для бюджета не наступили.

Арбитражный суд правомерно в силу совокупности положений статей 112 и 114 Кодекса уменьшил сумму штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса, до 140 863 руб. 30 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса - до 6 000 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса - до 1 175 руб.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 по делу № А76-15647/2006-35-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                        О.П. Митичев

Судьи:                                                                                                М.В.  Чередникова

Н.Н. Дмитриева